Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2016 г. N 15АП-15596/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

04 ноября 2016 г.

дело N А53-8560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от истца: представителя Дрогановой Татьяны Николаевны по доверенности от 26.08.2016 N 339, от ответчика: представителя Шульги Сергея Вячеславовича по доверенности от 01.11.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "325 авиационный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 по делу N А53-8560/2016 (судья Абдулина С.В.) по иску открытого акционерного общества "325 авиационный ремонтный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "МегаГрад" о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "325 авиационный ремонтный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МегаГрад" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 390 275,71 руб., расходов по государственной пошлине (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, уточнения приняты судом, л.д. 3, 45 том 2).

Уточнение иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 034,52 руб. судом отклонено как противоречащее статье 49 АПК РФ - определение суда от 15.06.2016, л.д. 45 том 2.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по договору на проведение работ по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не выполнил, истец был вынужден производить выплаты за негативное воздействие на окружающую среду в 5-кратном размере ввиду отсутствия проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. За период с 3 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года истец понес убытки в сумме 390 275,71 руб. в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду в большем размере.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 1 416,4 руб. государственной пошлины.

Суд установил, что расходы истца, заявленные как убытки, понесены в связи с уплатой им денежных средств за негативное воздействие на окружающую среду в виде платы с пятикратным повышающим коэффициентом ввиду отсутствия у истца разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ.

Суд сделал вывод, согласно которому заказчик уклонился от исполнения своих обязательств по получению необходимого разрешения для санкционированного размещения отходов, тем самым способствовал наступлению негативных последствий, связанных с возникновением у него обязанности по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Суд установил, что собранные по делу доказательства не дают оснований для вывода о непосредственной причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками истца, не доказаны обстоятельства, которые могли бы служить основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

Заявитель жалобы поясняет, что основанием для уплаты денежных средств за негативное воздействие на окружающую среду в виде платы за загрязнение окружающей природной среды с пятикратным повышающим коэффициентом послужило отсутствие у истца разрешения, оформленного в установленном порядке, на выброс, сброс загрязняющих веществ.

Согласно доводам жалобы судом не учтен договор от 16.01.2014 N 135/м и принятые по его условиям ответчиком на себя как на исполнителя обязательства, не учтены представленные в материалы дела договоры на обезвреживание и размещение отходов.

Истец полагает, что к повышенным платежам привело неисполнение ответчиком пункта 2.1.5 договора, указывает на отсутствие в материалах дела данных о том, что ответчик выполнил задание по разработке проекта нормативов образования отходов, лимитов и паспортов.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал им. На вопрос суда, является ли деятельность ответчика уникальной, один ли ответчик оказывает соответствующие услуги, ответчик дал отрицательный ответ. На вопрос суда, по какой причине истец не привлек иную организацию, истец пояснил, что ранее соответствующие услуги оказывал ответчик, нареканий у истца не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что 16.01.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 135/м, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Срок выполнения работ по договору (без учета согласования проекта в Департаменте Росприроднадзора по ЮФО) составляет 3 месяца со дня поступления аванса (п. 2.1 договора). Дополнительным соглашением срок действия договора продлен до 30.12.2014 - л.д. 10 том 1.

Согласно п. 2.2 договора сдача выполненных исполнителем работ и принятие их результата заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 96 000 руб. Оплата за выполненные исполнителем работы производится заказчиком в виде 50% предоплаты в течение 5 банковских дней со дня выставления счета. Остаток суммы 50% заказчик перечисляет по представленному счету в течение 5 банковских дней после предоставления согласованного в департаменте Росприродназдозра по ЮФО проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец произвел оплату в размере 48 000 руб. - л.д. 12 том 1.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В рамках настоящего дела истец требует от ответчика возмещения убытков, обусловленных по утверждению истца неисправностью ответчика как подрядчика по договору.

В обоснование причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца положено два основных довода:

- отсутствие в деле доказательств передачи ответчиком истцу готового результата;

- приказ Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 08.10.2014 N 2239.

Приказом Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 08.10.2014 N 2239 отказано в утверждении Нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ОАО "325 авиационный ремонтный завод" в связи с наличием недостоверной информации в составе представленных 03.09.2014 материалов - л.д. 13 том 1.

Истец в качестве возмещения убытков просит взыскать денежные средства в размере 390 275, 71 руб., которые он уплатил за 3,4 кварталы 2014 года и за 1-4 кварталы 2015 года за негативное воздействие на окружающую среду в виде платы с пятикратным повышающим коэффициентом.

Согласно положениям статьей 15, 393 ГК РФ при взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности условия для применения гражданско-правовой ответственности, а именно, представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств, размер убытков, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому не имеется оснований полагать, что действия ответчика как исполнителя по договору находятся в прямой причинно-следственной связи с расходами истца, понесенными в связи с уплатой им денежных средств за негативное воздействие на окружающую среду в виде платы с пятикратным повышающим коэффициентом.

Во-первых, из дела следует, что истец является лицом, обязанным к платежам за негативное воздействие на окружающую среду. Именно деятельность истца (а не ответчика) оказывает такое негативное воздействие. Обязанность по получению разрешения, оформленного в установленном порядке, на выброс, сброс загрязняющих веществ является обязанностью истца, а не ответчика.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Являясь субъектом, деятельность которого оказывает негативное воздействие на окружающую среду, истец осознает, что порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации и ознакомлен с этим порядком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок N 632).

В силу пункта 6 Порядка N 632 в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка N632.

Как субъект, чья деятельность негативное воздействует на окружающую среду, истец должен был предпринять все разумные меры для соблюдения требований Закона N 7-ФЗ и Порядка N632.

Действия с надлежащей степенью разумности и осмотрительности предполагают в данном случае своевременное получение разрешения на выброс (сброс) загрязняющих веществ.

Из дела следует, что всех мер, которые можно ожидать от любого разумного и осмотрительного участника оборота, окажись он на месте истца, истцом не предпринято.

Из договора и дополнительного соглашения к нему следует, что срок исполнения обязательств установлен сторонами до 30.12.2014 - л.д.10, 85, 88 том 1.

Очевидно, что при таких условиях договора он не мог служить достаточным основанием для получения соответствующих разрешений в 2014 году.

Поэтому по платежам, уплаченным за негативное воздействие на окружающую среду истцом в 2014 году, отсутствует какое-либо основание для предположения причинно-следственной связи таких платежей и деятельности ответчика как исполнителя.

Что касается платежей 2015 года - из динамики взаимодействия сторон следует, что такая связь также отсутствует.

Из приказа Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 08.10.2014 N 2239 следует, что документы представлены 03.09.2014. Отказ получен 08.10.2014. Истец располагал значительным временем для получения необходимого результата посредством предъявления требований о корректировке документации ответчику либо заключения договора с иным подрядчиком, даже если предположить неисправность ответчика.

Во-вторых, спецификой отношений подряда является получение ожидаемого результата во взаимодействии заказчика и подрядчика. Заказчик обязан содействовать подрядчику в достижении результата и реагировать на информацию, предоставляемую ему подрядчиком в порядке ст. 716 ГК РФ.

Ответчик утверждает, что истцом не исполнены обязательства по оказанию содействия в выполнении работ, для изготовления проекта заказчиком не передавались исполнителю необходимые документы.

В дело представлены письма ответчика в адрес истца, из которых следует, что в ходе выполнения работ подрядчик неоднократно обращался к истцу с требованиями о предоставлении необходимого пакета документов для доработки и согласования проектной документации - л.д.92-99 том 1.

Истцом не представлены доказательства предоставления подрядчику необходимых документов в соответствии с обращениями подрядчика для своевременного завершения работ.

Также отсутствует доказательство направления истцом ответчику письма (претензии), с перечнем замечаний относительно выявленных недостатков, послуживших причиной для отказа истцу со стороны Департамента в утверждении лимитов на размещение отходов, с требованием доработки проекта.

Напротив, в деле имеется письмо истца в адрес ответчика от 11.12.2014, в котором истец просит ответчика увеличить лимит твердых отходов производства и потребления 4,5 класса опасности, в том числе мусора от офисных и бытовых помещений организацией несортированного, то есть корректирует исходные данные для проектирования - л.д. 81 том 2.

Также не опровергнут довод ответчика, согласно которому обязанность по утверждению лимитов на размещение отходов не могла быть возложена на ответчика в связи с отсутствием у ответчика специальной доверенности - л.д.12 т.2.

Кроме того, в приказе Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 08.10.2014 N 2239 указаны обстоятельства, зависящие от истца, а не от ответчика. Согласно приказу срок действия договора N 79 от 09.04.2013 на оказание услуг по вывозу ЖБО истек 31.12.2013.

Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу в приказе от 08.10.2014 N 2239 указал на то, что размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный регистр объектов размещения отходов, запрещается.

Истцом в дело представлен договор N 791 от 17.01.2014 на оказание услуг по размещению отходов с МУП "Спецавтохозяйство" со сроком действия по 31.12.2014 - л.д. 57-59 том 2.

Истцом также представлен договор N 868 от 27.01.2015 на оказание услуг по размещению отходов с МУП "Спецавтохозяйство" со сроком действия по 09.06.2015 - л.д. 65-67 том 2.

Истцом представлен договор N 108/14 от 16.05.2014 приема-передачи промышленных отходов с ООО "ЭКОМИР" - л.д. 69 том 2.

Между тем согласно письму МУП "Спецавтохозяйство" от 11.11.2014 данная организация не подтверждает включение полигона ТБО в государственный регистр объектов размещения отходов. Согласно письму соответствующие документы направлены, но ответа не получено - л.д. 76 том 2.

Согласно письму Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 25.11.2014 в государственный регистр объектов размещения отходов внесены 2 объекта захоронения отходов, эксплуатируемые Веселовским МУП ЖКХ и ООО "ЭКОГРАД" - л.д. 77 том 2.

Ответчик обращал внимание истца на то, что для согласования проекта необходимо представить договор на передачу отходов на размещение стороннему предприятию, внесенному в государственный регистр объектов размещения отходов, который не представлен истцом - л.д. 94 том 1.

Поэтому подлежит отклонению довод истца, согласно которому судом первой инстанции не учтены представленные истцом договоры на оказание услуг по размещению отходов.

Ответчик утверждает, что проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение был разработан ответчиком и передан истцу заблаговременно, представил односторонний акт приема передачи от 14.05.2014, л.д. 78 том 2. Ответчик поясняет, что истец несвоевременно передал проект на утверждение: проект был передан истцу в июне 2014 г., а истец передал проект на согласование в Департамент 03.09.2014, что явилось основополагающей причиной для отказа, в связи с тем, что использованная при разработке проекта нормативная база утратила силу 01.08.2014.

Двусторонний акт приема-передачи документов в деле отсутствует. Однако в рассматриваемом случае довод истца об отсутствии в деле подписанного обеими сторонами акта приема-передачи результата работ не влечет удовлетворение иска.

Договорное правоотношение между сторонами в установленном порядке не прекращено (п.3 ст.425 ГК РФ), доказательства наличия причинно-следственной связи между заявленными истцом расходами и деятельностью ответчика отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, что ответчик до сих пор не передал ему проект нормативов.

Сопроводительным письмом от 10.03.2015 N 18 ответчик передал истцу документы, что подтверждается подписью сотрудника на сопроводительном письме - л.д. 94 том 1.

Суд верно заключил, что, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, заказчик, являющийся собственником образованных в результате его деятельности отходов, уклонился от исполнения своих обязательств по получению необходимого разрешения для санкционированного их размещения.

Возникновение негативных последствий и, как следствие, пятикратный размер платы за негативное воздействие на окружающую среду обусловлен деятельностью истца.

Таким образом, материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательство связывает право истца на возмещение убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 по делу N А53-8560/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов