Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 19АП-5047/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

28 октября 2016 г.

Дело N А35-11504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РСО-Энерго": Дудиков Е.А., представитель по доверенности б/н от 09.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Луч": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Глушковского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Кобыльского сельсовета Глушковского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСО-Энерго" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2016 по делу N А35-11504/2015 (судья Песнина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РСО-Энерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" о взыскании ущерба,

третьи лица: Администрация Глушковского района Курской области, Администрация Кобыльского сельсовета Глушковского района Курской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСО-Энерго" (далее - ООО "РСО-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Глушковскому муниципальному району в лице Администрации Глушковского района Курской области о взыскании 113 147 руб. 84 коп. в счет возмещения ущерба.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2016 была произведена замена ответчика Глушковского муниципального района в лице Администрации Глушковского района Курской области на общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч", ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Глушковского района Курской области, Администрация Кобыльского сельсовета Глушковского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РСО-Энерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Луч", Администрация Глушковского района Курской области, Администрация Кобыльского сельсовета Глушковского района Курской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2013 Постановлением Администрации Глушковского района Курской области N 109 был утвержден акт выбора земельного участка для строительства ВЛ-10 кВ от п/с Кобылки к объекту "Тепличный комплекс "АгроПарк" с инженерными коммуникациями по адресу: Курская область, Глушковский район, Кобыльский сельсовет.

15.04.2015 между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (заказчик) и ООО "РСО-Энерго" был заключен договор N 4600/03133/15 на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов, включающий в себя проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием и сводным сметным расчетом.

Согласно пояснениям истца, в рамках исполнения договора ООО "РСО-Энерго" должно было провести трассу ВЛ-10 кВ к ООО Тепличный комплекс "Агро Парк", для чего были установлены железобетонные опоры СВ 110-5 ЛЭП и на них смонтированы линии электропередач. 03.09.2015 до сдачи строящегося объекта заказчику (в период производства работ), при обработке земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала N 46:03:080405 была повреждена опора линии электропередач, расположенная на расстоянии 1400 метров от автодороги Глушково - ст. Глушково Глушковского района Курской области. Истец указывает, что имелись следующие повреждения: опора повалена на землю и сломана в трех местах, погнуты траверсы на поваленной и соседних опорах и разбиты изоляторы.

03.09.2015 по факту причинения ущерба имуществу ООО "РСО-Энерго" обратилось в ОМВД РФ по Глушковскому району с заявлением о проведении процессуальной проверки и об установлении виновных лиц.

03.09.2015 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе проведения проверки органом полиции были опрошены свидетели, составлены акты осмотра, проведена фотосъемка, в результате чего, по мнению истца, установлено, что поврежденная линия электропередач расположена на землях сельскохозяйственного назначения, и рядом с поврежденной опорой линии электропередач на земле имеются свежие следы от бороны, заканчивающиеся возле сломанной опоры, само же поле обработано сельскохозяйственной техникой - перепахано. Также по мнению истца обработка земельного участка, на котором расположена строящаяся линия электропередач производилась ООО "ЛУЧ". Сотрудниками полиции проведен осмотр машинно-тракторного парка ООО "ЛУЧ", расположенного на южной окраине с. Кобылки, и в ходе осмотра установлено, что с левой стороны бороны дисковой БДМ-6х4м, припаркованной на территории парка, на боковой стойке имеются свежие вмятины с зазубринами, повреждения в виде царапин, а также вещество серого цвета.

02.10.2015 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с не установлением виновника происшествия.

По мнению истца, причиненный ООО "РСО-Энерго" ущерб складывается из стоимости демонтажа и вывоза поврежденных опор, приобретения, транспортировки и монтажа новых опор, подвески проводов, замены изоляторов, что, согласно смете составляет 113 147 рублей 84 копейки.

Истец считает, что из объяснений лиц, опрошенных сотрудниками полиции усматривается факт причинения ответчиком ущерба истцу, в связи с чем ООО "РСО-Энерго" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на имеющиеся в материалах административного дела объяснения, акты осмотра места происшествия.

Из материалов дела следует, что постановлением от 02.10.2015 прекращено производство по делу об административном нарушении по материалу происшествия, имевшего место 03.09.2015.

Как усматривается из постановления от 02.10.2015 о прекращении дела об административном правонарушении, в неустановленное время на объекте строительства ВЛ-10КВ в районе села Кобылки Глушковского района Курской области неустановленное лицо допустило повреждение опоры СВ 110-5ЛЭП, виновник данного происшествия установлен не был, было установлено, что данное событие произошло на поле.

Учитывая, что по факту совершенного правонарушения виновное лицо не установлено, то истцом не доказано, что именно ООО "ЛУЧ" является виновником повреждения опоры СВ 110-5 ЛЭП.

Кроме того, ООО "РСО-Энерго" не представлено сведений, на каком именно земельном участке произошло указанное правонарушение.

Представитель истца пояснил, что согласно публичной кадастровой карте в рамках кадастрового квартала N 46:03:080405 имеется семь или восемь земельных участком правообладатели по которым не определены. При указанных обстоятельствах представленные истцом сведения о кадастровом квартале N 46:03:080405 не позволяют достоверно определить на каком земельном участке произошло правонарушение.

ООО "РСО-Энерго" заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Луч", Администрации Глушковского района Курской области, Кобыльского сельсовета Глушковского района Курской области сведений о собственнике (владельце) земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала N 46:03:080405, при сельскохозяйственной обработке которого произошел наезд техники на столб линии электропередач, принадлежащий ООО "РСО-Энерго"; информации о том, передан ли указанный земельный участок в аренду, в том числе если договор заключен на срок не превышающий 11 месяцев; сведений об иных гражданско-правовых договорах, предметом которых является сельскохозяйственная обработка указанного участка.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ, причины невозможности самостоятельного представления необходимых доказательств заявителем не обоснованы и не представлены доказательства в обоснование невозможности самостоятельного получения данных доказательства, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, обращаясь с требованием о взыскании ущерба (вреда, возникшего в результате повреждения опоры СВ 110-5 ЛЭП) не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении с таким требованием (возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2016 по делу N А35-11504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСО-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова