Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-48974/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-166863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Меховая фабрика "Белка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А40-166863/16,вынесенное судьей Дейна Н.В. по иску ООО меховая фабрика "Белка" (адрес 613152, г. Слободской, ул. Ак. Бакулева, д. 4, ОГРН 1134329000563) к ООО "БАСТИОН-ЮГ" (адрес 356300, Ставропольский край, Александровский р-н, с. Александровской, ул. Блинова, д. 1, ОГРН 1112651025794) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО меховая фабрика "Белка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БАСТИОН-ЮГ" о взыскании задолженности в сумме 7 700 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 422 рубля 78 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду г. Москвы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду г. Москвы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что согласно п. 8.3 Договора от 01.08.13 N 195, на основании которого заявлены требования о взыскании долга, при не достижении взаимоприемлемого решения, стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд Кировской области. Соглашение о подсудности носит самостоятельный характер и не является элементом или условием обязательств по уплате сумм, как ошибочно полагает истец. Это соглашение носит процессуальный характер. По смыслу статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора влечет перемену лица в обязательстве. Заключение соглашения о переводе долга не свидетельствует о наличии соглашения между кредитором и новым должником об установлении подсудности споров. Перевод долга - это изменение стороны материально-правового обязательства, само по себе не означающее одновременного распространения на новое лицо в материально-правовом обязательстве процессуального соглашения сторон, действовавшего в отношении первоначальных кредитора и должника. Таким образом, в отношении требований, предъявляемых истцом к ответчику, должны действовать общие правила о подсудности споров. Спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области.

Однако суд первой инстанции ошибочно посчитал, что соглашение между кредитором и новым должником о договорной подсудности не заключалось.

Суд первой инстанции не учел, что покупатель и ООО "Бастион-юг" (новый должник) с участием истца заключили соглашение о переводе долга от 31.01.2016, которым изменена подсудность спора.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного соглашения возникшие разногласия разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, установленная договором поставки подсудность Арбитражному суду Кировской области была изменена соглашением о переводе долга от 31.01.2016, подписанному тремя сторонами, кредитором, прежним должником и новым должником.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением от 24 августа 2016 года по делу N А28-9731/2016 Арбитражный суд Кировской области также возвратил настоящее исковое заявление в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Кировской области.

Суд при этом указал, Истец, обращаясь в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском, ссылается на пункт 8.2 договора поставки от 01.08.2013. Вместе с тем указанный договор поставки заключен не между сторонами по делу, а между истцом и ООО Слободская ордена Ленина меховая фабрика "Белка" (покупатель). В свою очередь, покупатель и ООО "Бастион-юг" (новый должник) с участием истца заключили соглашение о переводе долга от 31.01.2016, которым ответчик не только принял на себя обязательства покупателя по погашению долга по договору поставки, но изменены сроки выплаты суммы долга и подсудность. В частности, в соответствии с пунктом 5.2 которого возникшие разногласия разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы. Изменения подсудности по соглашению сторон договора перевода долга до принятия арбитражным судом заявления к своему производству соответствует положениям статьи 37 АПК РФ. Таким образом, настоящий спор в соответствии с согласованной сторонами по делу договорной подсудностью подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене.

В силу пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В силу изложенного вопрос о принятии искового заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2014 года по делу N А40-166863/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова