Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 08АП-10341/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

03 ноября 2016 г.

Дело N А70-3766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10341/2016) общества с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Турбомонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2016 по делу N А70-3766/2016 (судья Ю.В. Шанаурина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (ОГРН 1057200687830, ИНН 7203161670) к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Турбомонтаж" (ОГРН 1087232006740, ИНН 7204121422) о взыскании задолженности в размере 5 660 612 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" - Соколов С.Д. по паспорту, доверенности N 9 от 05.02.2015, сроком действия 3 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Турбомонтаж" (далее - ответчик) с иском о взыскании 5 451 061 руб. 66 коп. задолженности по договору субподряда от 13.01.2015 N 13.01/15 ИТЭ-ТМ, 209 551 руб. пени за период с 13.04.2015 по 29.03.2016 (расчёт, т. 1 л.д. 138), 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 23.06.2016 по делу N А70-3766/2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 451 061 руб. 66 коп. основного долга, 209 551 руб. неустойки, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 51 303 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- истцом нарушены сроки выполнения работ, поэтому у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объёме;

- заявленные расходы на оплату услуг представителя завышены. Среднерыночная стоимость услуг, оказанных представителями по делу, не может составлять более 20 000 руб. исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, проживания представителя истца в г. Тюмени.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании 27.10.2016 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор субподряда от 31.01.2015 N 13.01/15 ИТЭ-ТМ (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а также технической документацией выполнить на объекте работы по "Монтажу трубопроводов сырой и сетевой воды по проекту Реконструкции Нижнетуринской ГРЭС" и передать подрядчику результат выполненных работ, а подрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая цена договора составляет 8 313 138 руб. 14 коп.

Согласно пункту 4.1. договора сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение N 3 к договору): дата начала выполнения работ - 14.01.2015, дата завершения работ - 15.03.2015.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 8 договора.

В материалы дела представлены подписанные сторонами и скреплённые печатями сторон акты сдачи-приёмки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры (т. 1 л.д. 100-135), а также акт окончательной приемки выполненных работ (л.д. 136).

Истец направил ответчику претензию от 09.03.2016 N 21 с требованием оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 137-138).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 6 069 538 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 139).

К взысканию истцом предъявлена сумма основного долга в размере 5 451 061 руб. 66 коп. исходя из неоплаченной части стоимости работ в размере 6 069 538 руб. 59 коп. за минусом гарантийной суммы по договору на основании пункта 8.8. договора (5% общей цены договора), что составляет 618 476 руб. 93 коп.

Поскольку ответчик не оплатил полностью стоимость выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок расчётов сторон установлен в разделе 8 договора.

Предъявляя настоящее требование, истец должен доказать фактическое выполнение работ по договору, их стоимость и передачу результата заказчику.

По смыслу статей 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором работ и передача их заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и сдача их ответчику (акты формы КС-2, справки формы КС-3).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Из материалов дела не усматривается, что ответчиком были исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате стоимости принятых ответчиком работ.

Доводы жалобы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ как на основание отсутствия у него обязанности оплатить работы по договору являются несостоятельными.

Поскольку истцом работы по договоры фактически выполнены, а ответчиком приняты, то последний не вправе отказываться от их оплаты, так как это противоречит требованиям закона и условиям договора.

Нарушение сроков выполнения работ подрядчиком не освобождает заказчика от обязанности оплачивать принятые им работы, но может являться основанием для предъявления подрядчику самостоятельного требования о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности.

В пункте 11.8. договора сторонами предусмотрена ответственность субподрядчика (истца) в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, ответчик вправе реализовать право на основании данного условия договора посредством предъявления к истцу самостоятельного требования в судебном порядке.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 209 551 руб. за период с 13.04.2015 по 29.03.2016 (расчёт, т. 1 л.д. 138), которое также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.5. договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на двадцать дней подрядчик обязан выплатить субподрядчику проценты в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату начисления неустойки.

Факт нарушения срока оплаты работ подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, признал его верным и обоснованно удовлетворил данное требование истца в заявленном размере в условиях отсутствия ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и других обстоятельств.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Истец подтвердил факт несения расходов в сумме 30 000 руб. (т. 1 л.д. 140, 141).

В то же время сам по себе факт несения таких расходов автоматически не возлагает на суд обязанности относить их на проигравшую сторону.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишён возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ именно суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора.

Суд первой инстанции учёл продолжительность рассмотрения спора, количество проведённых заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сам размер расходов истца, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов и взыскал с него заявленную истцом сумму понесённых расходов - 30 000 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ на ответчика как на подателя жалобы возлагается бремя доказывания необоснованности определённого судом первой инстанции размера расходов, подлежащих взысканию с него.

Вывод суда первой инстанции об определении расходов в размере 30 000 руб. ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнут.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств для снижения размера понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя.

Как указывалось выше, разумный предел понесённых стороной судебных расходов по делу окончательно определяется судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принятого на момент рассмотрения апелляционной жалобы, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд праве уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный к взысканию, если сумма таких расходов носит явно неразумный характер исходя из фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает справедливым и правомерным присуждение судом первой инстанции заявителю в возмещение 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Приведённый ответчиком иной размер расходов - не более 20 000 руб. не подтверждён надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что в представленных ответчиком прайс-листах (т. 2 л.д. 37-38) стоимость услуг указана не фиксированной суммой, а содержит указание на её исчисление от минимальной суммы. При этом категории споров в данных прайс-листах не указаны, а также имеются ссылки на повышение стоимости услуг за счет процента от "гонорара успеха".

Сами по себе прайс-листы представляет собой по сути справочную информацию о примерной стоимости видов юридических услуг.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Надлежащих доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных услуг в размере 30 000 руб., подателем жалобы суду не представлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку подателем жалобы не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 13.09.2016 о предоставлении оригинала платёжного поручения N 1336 от 18.08.2016, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии поданной апелляционной жалобы требованиям статьи 260 АПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

В отсутствие оригинала платёжного поручения суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платёжного поручения.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При этом заявителю разъясняется, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением N 1336 от 18.08.2016, после представления в суд оригинала данного платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2016 по делу N А70-3766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Турбомонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева О.В. Зорина