Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-49338/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-61583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года

по делу N А40-61583/2016, принятое судьёй Е.Ю. Агафоновой

по иску АО "ПГК"

(ОГРН 1137746982856; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, 12, стр. 1)

к ОАО "РЖД"

(ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыбиков Н.С. (по доверенности от 06.04.2015)

от ответчика: Запольский Д.В. (по доверенности от 08.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось с иском в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неустойки в размере 312 464, 23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 28.02.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов N 77 (далее - договор), по условиям которого ответчик по поручению истца принял на себя обязательства по выполнению работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов (ППВ), принадлежащих АО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании, на пунктах подготовки под погрузку эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов Подрядчика.

Согласно пункту 1.3 договора ППВ включает в себя контроль надлежащего технического состояния грузовых вагонов при подготовке их под погрузку, выявление неисправностей грузовых вагонов, выполнение работ для приведения грузовых вагонов в технически исправное состояние, за исключением работ, требующих подачи вагона для ремонта на специализированные ремонтные пути.

В соответствии с п. 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2009 продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-1 не должна превышать одних суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ.

Согласно п. 5.3 договора в редакции дополнительных соглашений N 4 от 01.04.2013, N 3 от 01.02.2012 за нарушение подрядчиком срока нахождения грузовых вагонов заказчика в ТР-1, предусмотренных п. 3.1.1 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере: до 5 суток - 9,06 руб./час, от 6 до 15 суток - 17 руб./час, от 16 до 30 суток - 31,75 руб./час, свыше 30 суток -53,6 руб./час.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору допущен сверхнормативный простой 274 грузовых вагонов в ТР-1, в результате чего истцом на основании п. 5.3 договора начислена неустойка в размере 312 464, 23 руб.

Истцом в адрес ответчика в соответствии с п. 7.2 договора была направлена претензия N АО-ИД/ПР/ФИрк-262/16 от 27.01.2016 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной за нарушение сроков проведения ТР-1 в сумме 312 464, 23 руб.

Требование истца оставлено ОАО "РЖД" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 702,309,310,330 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности заявленных требований, их соответствия условиям об ответственности.

Поскольку ответчик допустил сверхнормативный простой 274 грузовых вагонов в ТР-1, истец на основании пункта 5.3 договора начислил неустойку в размере 312 464, 23 руб.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определён срок нахождения вагонов в ремонте, а именно, день прибытия вагона на станцию ремонта не включает в срок ремонта вагона, т.е. исчисление суточного срока выполнения работ по договору должно начинаться с нуля часов суток, следующим за днём, поступления вагонов на станцию выполнения работ, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Из договора N 77 от 28.02.2008 г. следует, что порядок исчисления сроков нахождения вагона в ремонте установлен п.3.1 1. договора.

Согласно п.3.1.1.договора, заказчик должен выполнить работы подрядчику по ППВ грузового вагона в течение суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ.

Период нахождения вагонов в ТР-1 определены истцом в соответствии с перевозочными документами, подтверждающими прибытие вагонов в эксплуатационные вагонные депо для производства ремонта, а также сведениями из ЭТРАН, при передаче вагонов в ремонт в случае отцепок вагонов, по установленной ОАО "РЖД" неисправности.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом, договора в целом.

В этой связи, исходя из буквального толкования условий п. 3.1.1. договора следует, что стороны при заключении договора установили начало срока нахождения грузовых вагонов истца в текущем отцепочном ремонте (ТР-1) как момент поступления грузовых вагонов истца на железнодорожную станцию, примыкающую к эксплуатационному вагонному депо, в котором был произведён текущий отцепочный ремонт вагонов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок выполнения работ ТР-1 установленный в п. 3.1.1. договора, действует только при наличии оформленной заявки, непредоставление или несвоевременно предоставленной заявки препятствует исполнению договора, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Истец представил в материалы дела указанные заявки на производство работ по подготовке под погрузку вагонов собственности ОАО "ПГК" в объеме ТР-1 по каждому спорному вагону.

Более того, ответчик не опровергает то обстоятельство, что спорные вагоны прибыли на станцию проведения работ и ремонт по указанным вагонам не был выполнен.

Относительно данных прибытия/убытия вагонов судом установлено следующее:

Прибытие вагонов подтверждается справкой истца, взятые на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД", согласно условиям договора, заключенного между ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД", N ДД/ИТ-798/13от20.12.2013 года.

Предметом договора является комплексное информационное обслуживание ОАО "ПГК". Полный перечень услуг, предоставляемый ОАО "РЖД", определяется в Соглашениях.

Так, согласно Соглашению N 1 от 20.12.2013 в ст.1 указано, что сторонами производится обмен (далее ЭОД) путем предоставления Заказчику (ОАО "ПГК)" доступа к информации ОАО "РЖД" в информационных системах ОАО "РЖД", в целях создания единой информационной среды для информационного обеспечения производственно-хозяйственной деятельности Заказчика, а так же взаимодействия филиалов и структурных подразделений Заказчика со структурами ОАО "РЖД".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подтверждены даты прибытия вагонов, поскольку данные взяты непосредственно с базы данных ГВЦ, однако ответчиком даты не оспорены, подтверждающих документов указывая на обратное в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-61583/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко