Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-49925/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-2496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года

по делу N А40-2496/16, принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску АО "Сбербанк Лизинг" к АО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 2 427 250 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Трушин П.Ю. по доверенности от 10.06.2016;

от ответчика - Маркова А.И. по доверенности от 28.09.2015

УСТАНОВИЛ:

АО "Сбербанк Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к АО "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 386 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 990 руб. 35 коп. за период с 10.09.2015 г. по 17.12.2015 г.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 395, 929, 930 ГК РФ, ст.ст. 125,126 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 июля 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с АО "Страховая группа "УРАЛСИБ" в пользу АО "Сбербанк Лизинг" задолженность в размере 2 386 260 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 990 руб. 35 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 136 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в исковых требованиях АО "Сбербанк Лизинг" к АО "СГ "УралСиб" в части суммы 273 736,47 рублей и суммы 10 482 рубля отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в соответствии 9.3.2. Страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску "Полное КАСКО" либо "Частичное КАСКО" ("Дополнительное оборудование") за вычетом:

- действительной стоимости годных остатков ТС (дополнительного оборудования ТС), определенной Страховщиком или независимой экспертной организацией.

- амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 9.1.2 настоящих Правил;

- франшизы, если она установлена договором страхования;

- неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов.

В соответствии с п. 9.3.3. в случае отказа Страхователя от годных остатков ТС (дополнительного оборудования) в пользу Страховщика, Страхователь и Страховщик составляют соглашение о передаче годных остатков и прав на них Страховщику.

В этом случае страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску "Полное КАСКО" либо "Частичное КАСКО" ("Дополнительное оборудование") за вычетом неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов.

ТС находилось в обременении ФССП до июня 2016 года, тем самым взыскание неустойки не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 августа 2012 г. ООО "СВС-Техника" (Страхователь) и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (Ответчик) заключили Договор комплексного страхования автотранспортных средств N 031/12/0081047 на автомобиль VOLKSWAGEN Multivan, VIN WV2ZZZ7HZDH017154. Выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель) является АО "Сбербанк Лизинг" (Истец).

18.05.2014 г. с автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с письмом Ответчика исходящий N 030/300514/02349, случай признан страховым. В соответствии с информацией, изложенной в данном письме, независимая экспертиза признала стоимость восстановительного ремонта более 65% от действительной стоимости автомобиля, что в соответствии с п. 9.3.1. Правил добровольного комплексного страхования признается как "Полное уничтожение".

Учитывая изложенное, Ответчиком было предложено выплатить страховое возмещение в пользу Истца либо в размере 2 259 778,00 руб. при передаче годных остатков Ответчику, либо в сумме 996 466,84 г., в случае если годные остатки будут переданы страхователю.

Письмом от 29.05.2015 г. исходящий N 1542 истец указал на выбор варианта оплаты, при котором годные остатки транспортного средства передаются Страховщику. Также в данном письме были указаны банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. 02 июля 2015 г. годные остатки автомобиля, а 05 августа 2015 г. документы и ключ от автомобиля были переданы Ответчику.

Согласно п. 9.18.1. Правил, выплата страхового возмещения в случае уничтожения транспортного средства производится в течение 25 рабочих дней после получения пакета документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также банковских реквизитов.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 382, 395, 779, 781, 929, 930 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015.-1, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Произошедшее ДТП признано Ответчиком страховым случаем, Ответчик признал необходимость выплатить страховое возмещение в сумме 2 259 778 рублей, что подтверждается письмом исходящий N 030/300514/02349.

При этом в соответствии с Приложением N 1 к Договору страхования страховая сумма КАСКО составила 2 386 260 руб.

Обзор судебной практики по отдельным вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, который, по мнению Истца, по аналогии может быть применен к спорам с участием юридических лиц, содержит вывод о том, что поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Исходя из пояснений истца, право выбора способа расчета убытков предоставлено не было.

Пунктом 9.1.2. Правил установлены следующие нормы амортизационного износа:

-20% от страховой суммы за первый год эксплуатации;

-15% от страховой суммы за второй год эксплуатации;

-10% от страховой суммы за третий и последующие года эксплуатации.

Амортизационный износ определяется как сумма произведений количества дней периода действия договора страхования в каждом году эксплуатации ТС на соответствующую дневную норму амортизационного износа, равную годовой норме амортизационного износа, делённой на 365.

Пунктом 9.3.2. Правил страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску "Полное КАСКО" либо "Частичное КАСКО" ("Дополнительное оборудование") за вычетом действительной стоимости годных остатков ТС (дополнительного оборудования ТС), определённой Страховщиком или независимой экспертной организацией; амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 9.1.2 настоящих Правил; франшизы, если она установлена договором страхования; неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов.

При этом в соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС N 20 в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Исходя из материалов дела, 02.07.2015 г. на основании акта приема-передачи транспортного средства истец отказался от своих прав на автомобиль в пользу ответчика.

Однако ответчик своих обязательств по договору не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 386 260 руб. 00 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности по выплате страховой суммы в размере 2 386 260 руб. 00 коп. заявлено правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 990 руб. 35 коп.

Согласно расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 60 990 руб. 35 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд признал его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства.

В решении суд указывает, что возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются как необоснованные и документально неподтвержденные.

Апелляционный суд не находит документально доказанными доводы апелляционной жалобы.

В частности, ответчик не подтвердил документально наличие указанной в апелляционной жалобе задолженности истца перед ответчиком в размере 10 482 рубля как неуплаченных и подлежащих уплате истцом страховых взносов.

Встречного искового требования ответчик не заявлял.

Ответчик не представил доказательств того, что отсутствие деталей на сумму 273 736,47 рублей, указанных ответчиком как удаленные, не связано с ДТП и не относится к страховому случаю.

При этом первоначально, признав случай страховым, ответчик предлагал истцу выплатить 2 259 779 руб. в случае передачи страховщику годных остатков за вычетом износа транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции установил определенную законом обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы с учетом отказа страхователя от годных остатков ТС (дополнительного оборудования) в пользу Страховщика.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-2496/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина