Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 17АП-14319/16

г. Пермь

28 октября 2016 г.

Дело N А50-9163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Вест Сибирия сервис" (ОГРН 1098610000059, ИНН 8610023067) - не явились,

от ответчика ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (ОГРН 1085904012809, ИНН 5904190555) - Петухов С.Г., доверенность от 05.09.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Вест Сибирия сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2016 года

по делу N А50-9163/2016

принятое судьей Л.С. Заляевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вест Сибирия сервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс"

об обязании принять на гарантийный ремонт оборудование,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест Сибирия сервис" (далее - ООО "Вест Сибирия сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (далее - ООО "ЭнергоРесурс", ответчик) об обязании принять на гарантийный ремонт оборудование УД ЭР ОП-НДГ-1,4/250-04/1 (ОЛ N б/н от 09.02.2015).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заключение эксперта является надопустимым доказательством, поскольку отсутствуют доказательства выезда эксперта к месту нахождения имущества в г. Нягонь; акт осмотра имущества не представлен.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки Пермской торгово-промышленной палаты от 19.10.2016. сертификата, аттестата.

Ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено, поскольку документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2015 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки N 140215 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставить продукцию в количестве, ассортименте, номенклатуре, с техническими характеристиками, по ценам и в сроки, указанными в спецификациях, приложениях к договору, а истец - принять и оплатить переданную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

По утверждению истца, 01.03.2016 в ходе установки оборудования и подготовке к эксплуатации (при визуальном осмотре и проведении тестового запуска) в оборудовании УД ЭР ОП-НДГ-1,4/250,0,4/1 (ОЛ N б/н от 09.02.2015) обнаружены следующие не оговоренные договором недостатки: 1) УД ЭР ОП НДГ -зав. N 00215 (утечки реагента по сальнику гидроцилиндра; перегрев толкателя); 2) УД ЭР ОП-НДГ -зав. N 00216 (утечки реагента по внутренней обвязке, перегрев толкателя); 3) УД ЭР ОП-НДГ -зав. N 00217 (утечки реагента по сальнику гидроцилиндра, по внутренней обвязке; перегрев толкателя); 4) УД ЭР ОП-НДГ -зав. N 00218 (утечки реагента по внутренней обвязке; перегрев толкателя).

Истец направил в адрес ответчика на требование от 02.03.2016 о принятии на гарантийный ремонт оборудования УД ЭР ОП-НДГ -1,4/250-0,4/1 (ОЛ N б/н от 09.02.2015 г) в количестве 4 шт. ООО "ЭнергоРесурс" представителя для осмотра оборудования не направил. Требование получено ответчиком 10.03.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

11.03.2016 ООО "ЭнергоРесурс" в адрес истца направил ответ N 131-16 о том что, данные недостатки не являются гарантийным случаем, данное заключение дано без осмотра оборудования представителем ответчика. Представитель ООО "ЭнергоРесурс" в течение времени, предусмотренного для осмотра (30 дней), осмотр не произвел.

Считая, что ответчик отвечает за недостатки поставленного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ответчика принять оборудование на гарантийный ремонт.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истцом не доказано, что ответчиком поставлен некачественный товар.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, заключение эксперта является надопустимым доказательством, поскольку отсутствуют доказательства выезда эксперта к месту нахождения имущества в г. Нягонь; акт осмотра имущества не представлен.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что оборудование принято истцом 03 марта 2015 года по товарной накладной N 3 от 03.03.2015. В установленный договором поставки двадцатидневный срок (п.2.2. договора) истец к ответчику с претензией по качеству не обращался.

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что весь товар, полученный по спорной накладной, был принят истцом без каких-либо претензий и замечаний.

Из текста искового заявления (и требования к ответчику) следует, что недостатки обнаружены истцом лишь при первом монтаже, визуальном осмотре и тестовом запуске 01.03.2016.

В ответе исх. N 131-16 от 11.03.2016 на требование истца о проведении гарантийного ремонта ответчик указал, что Ответчик в рамках договора поставки не должен был гарантировать отсутствие утечек реагента по сальнику гидроцилиндра, отсутствие утечек реагента по внутренней обвязке и перегрева толкателя, так как данные показатели являются естественными и неизбежными при эксплуатации оборудования. Также данные требования истца (а именно: отсутствие утечек реагента по сальнику гидроцилиндра, отсутствие утечек реагента по внутренней обвязке и перегрева толкателя) не прописаны и не оговорены в опросном листе, который является неотъемлемой частью договора поставки N 140215 от 14.02.2015.

В качестве доказательств того, что у поставленного оборудования отсутствуют недостатки, за которые отвечает ответчик, им представлено заключение N БН-114 от 20.06.2016, составленное экспертом Мироновым С.П., которое зарегистрировано в Автономной некоммерческой организации "Экспертно-Технический Центр "Пермэкспертиза" при Пермской Торгово-промышленной палате (далее - заключение эксперта).

Согласно выводам эксперта, в конструкции скважинных установок дозирования типа УД ЭР ОП-НДГ-1,4/250-0.4/1, поставленных в количестве 4 шт. ООО "ЭнергоРесурс" в адрес ООО "Вест Сибирия сервис", нет дефектов, не позволяющих эксплуатировать установки с использованием их функциональных свойств; недостатки, перечисленные ООО "Вест Сибирия сервис", проявляются во время эксплуатации установки по причине несоответствующего обслуживания оборудования персоналом организации, эксплуатирующей установки; нагрев электрогидравлического толкателя допускается.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что утечки реагента через разъемные соединения трубопроводной системы (внутренней обвязки) устраняются (не допускаются) правильной сборкой разъемных соединений и обтягиванием с соответствующим усилием.

Работы по обслуживанию и поддерживанию технологического оборудования в рабочем состоянии выполняются обслуживающим персоналом организации, эксплуатирующей скважинные установки.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2015, вступившего в законную силу 16.02.2016, с ООО "Вест Сибирия сервис" в пользу ООО "ЭнергоРесурс" взыскана задолженность по договору поставки от 14.02.2015 N 140215 в размере 750 480 руб., неустойка в размере 71 295 руб. 60 коп. При рассмотрении указанного дела, суд пришел к выводу, что факт получения ответчиком товара следует признать доказанным. Доводы ООО "Вест Сибирия сервис" о том, что к переданному товару не были переданы необходимые документы, а также о том, что товар имеет ряд технических

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих: несоответствие качества принятого им оборудования условиям договора поставки; наличие недостатков оборудования и причину их возникновения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является надопустимым доказательством, поскольку отсутствуют доказательства выезда эксперта к месту нахождения имущества в г. Нягонь; акт осмотра имущества не представлен, не могут быть приняты на основании следующего.

В соответствии с письмом Торгово- промышленной палаты N 354/2016 ото 19.10.2016 в рамках экспертизы от 20.06.2016 N БЫ-114 перед экспертом была поставлена задача по определению наличия/отсутствия недостатков конструкции скважинной установки дозирования типа УДЭР 011-НГД 1.4/250-0.4/1.

Конструктивные дефекты - это дефекты, выражающиеся в несоответствии требованиям технологического задания или установленных правил разработки (модернизации) продукции. Эти дефекты являются следствием несовершенства конструкции и ошибок конструирования. Конструктивный дефект присутствует у каждого изделия, произведенного по чертежам и проектам, имеющим несоответствия установленным нормам.

Для исследования эксперту был предоставлен насос дозировочный гидравлический НДГ (плунжерный) с трубопроводной обвязкой (линия нагнетания) и эксплуатационная документация на него.

На основании вышеизложенного, для выявления наличия/отсутствия конструктивных дефектов конструкции скважинной установки дозирования типа УДЭР ОП-11ГД 1.4/250-0,4/1. эксперту не было необходимости выезжать для осмотра конкретного изделия этого типа, так как все изделия выполнены по одним проектным решениям и чертежам, то есть достаточно произвести обследование любых других изделий этого типа.

При этом, доказательств в опровержение представленного ответчиком заключения, истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истец также не заявлял, в связи с чем, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вест Сибирия сервис" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2016 года по делу N А50-9163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вест Сибирия сервис" (ОГРН 1098610000059, ИНН 8610023067) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова