Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-47984/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-85688/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электросвет-7" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2016 г. по делу N А40-85688/16 (135-738), принятое судьей Дудкиным В.В.

в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д.20) к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросвет-7" (ОГРН 1027739652148, ИНН 7713168457 127238, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 34, корп.1) о взыскании задолженности в размере 500.775 руб. 44 коп.,

пени в размере 5.591 руб. 05 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Электросвет-7" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за июль 2014 г. в размере 500.775 руб. 44 коп., а также пени в размере 5.591 руб. 05 коп.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывается, неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.1998 г. между Департаментом городского имущества г. Москвы (Арендодатель) и ООО "Электросвет-7" (Арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 2-288/98, предметом которого является нежилое помещение площадью 495,1кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 34, корп. 1. Срок действия договора аренды устанавливается с 12.03.1998 г. по 20.11.2017 г. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора за указанное помещение арендатором, ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате), вносится арендная плата на специальный счет Москомимущества по аккумуляции платежей за аренду нежилого фонда.

В силу п. 5.4 договора арендная плата по постановлению правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и пересчету при изменении базовой стоимости 1 кв.м. строительства, изменения размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за июль 2014 г. в заявленном размере.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за июль 2014 г. в размере 500.775 руб. 44 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 6.1. договора, а также распоряжении Мэра Москвы от 02.12.1999 г. N 1369-РМ истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.07.2014 г. по 24.07.2014 г. в размере 5.591 руб. 05 коп., из расчета процентной ставки равной 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора аренды.

Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ правомерно не усмотрел.

Доводы ответчика изложенные в жалобе о том, что задолженность по арендной плате связанная с изменением ставки аренды за июль 2014 г. не возникла, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда, а доводы заявителя жалобы признает несостоятельными для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 г. по делу N А40-85688/16 (135-738) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.