Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-47585/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-240385/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-240385/15, принятое судьей Шевелевой Л.А. (115-1947)

по ООО "Риэлти Групп"

к ООО СК "Согласие"

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 54 438,13 руб., оплаты работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 500 руб., расходов на оплату услуг представителя - 22 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, экспертное заключение N 003337/09-15КД является надлежащим доказательством действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП. В апелляционной жалобе истец указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота государственный регистрационный знак У336НК77, гражданская ответственность которого зарегистрирована в СПАО "Ингосстрах", автомобиля государственный регистрационный знак Е312КВ777, гражданская ответственность которого зарегистрирована в ООО СК "Согласие" по полису ССС N 0685148482, автомобиля Вольво государственный регистрационный знак К917СУ177, гражданская ответственность которого зарегистрирована в ООО "Росгосстрах".

В результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Тайота государственный регистрационный знак У336НК77.

Причинителем вреда в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем государственный регистрационный знак Е312КВ777.

На основании заявления потерпевшего о наступлении страхового случая ООО СК "Согласие" выплатил ему в счет страхового возмещения 33 700 руб.

Потерпевший, посчитав эту сумму заниженной, обратился за независимой экспертизой в ООО "ТТК".

Согласно экспертному заключению от 23.09.2015 N 003337/09-15КД стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 60 120, 51 руб., расходы на экспертизу составили 15 500 руб.

20.10.2015 между Потерпевшим и ООО "Риэлти Групп" заключен договор уступки права требования ущерба, причиненного автомобилю Потерпевшего в результате ДТП от 15.09.2014.

Так как претензия ООО "Риэлти Групп" о страховой выплате ответчиком осталась без ответа, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, так как размер ущерб, заявленный к взысканию истцом, не доказан.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 33 700 руб. Объективных причин для сомнений в правильности расчета ущерба, осуществленного на основании независимого экспертного заключения ООО "Техассистанс" от 17.11.2014 N 1245435/14, истцом не представлено, в деле отсутствуют.

Обращение истца с несогласием в выплате основано на экспертизе, проведенной истцом до обращения к ответчику с заявлением о доплате.

Однако самостоятельное проведение истцом экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля до обращения с заявлением к страховщику о несогласии, нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что ДТП произошло в сентябре 2014 года, экспертиза, на которую ссылается истец, была проведена в сентябре 2015 году, то есть спустя год после ДТП. Доказательств осуществления фактического ремонта транспортного средства и доказательств того, что страховой выплаты не было достаточным для покрытия названных расходов и восстановления нарушенного права потерпевшего, истцом также не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом не подтвержден размер взыскиваемого ущерба.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-240385/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева