Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 08АП-12774/16

город Омск

03 ноября 2016 г.

Дело N А46-9922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12774/2016) общества с ограниченной ответственностью "Скат технолоджи" на определение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2016 по делу N А46-9922/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенного по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Омичка" (ИНН 5506200821, ОГРН 1075543006439) Алешина Дмитрия Олеговича о результатах конкурсного производства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Омичка",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Бытовая техника" - Балашова Е.Ю. по паспорту, доверенности N 3-3145 от 05.05.2016, сроком действия 3 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Омичка" Алешина Дмитрия Олеговича - Сафронов В.А. по паспорту, доверенности б/н от 29.09.2014, сроком действия 3 года;

от индивидуального предпринимателя Берковича Максима Леонидовича - Лев Ж. Ю. по паспорту, доверенности N 55 АА 1144989 от 11.02.2015, сроком действия 3 года

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2016 по делу N А46-9922/2015 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Омичка" (далее - ООО "ТД "Омичка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 10.09.2016), конкурсным управляющим утверждён Алешин Дмитрий Олегович (далее - Алёшин Д.О.).

Определением арбитражного суда от 14.09.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель по делу общество с ограниченной ответственностью "Скат технолоджи" (далее - ООО "Скат технолоджи") подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции после рассмотрения жалобы на решение комитета кредиторов.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- 24.08.2016 им подано в суд заявление о признании недействительными решений комитета кредиторов от 10.06.2016, которое не рассмотрено;

- основанием для подачи заявления явились необоснованное списание конкурсным управляющим дебиторской задолженности в размере 1 708 866 руб. 60 коп.

От конкурсного управляющего Алёшина Д.О. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Скат технолоджи", Бойко Е.Н., Гайдаш О.А., Грицюк Д.Н., Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании 27.10.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ИП Берковича М.Л. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Бытовая техника" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Алешина Д.О. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчёт, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьёй 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Алёшин Д.О. представил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

Рассмотрев данный отчёт конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возможности завершения процедуры конкурсного производства, поскольку имущество должника реализовано, вырученные денежные средства распределены в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства на основе данных отчёта конкурсного управляющего заявителем не оспариваются.

По общему правилу в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Поэтому суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчёт конкурсного управляющего, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве обоснованно завершил конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесённых в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, ООО "Скат технолоджи" в силу статей 4, 65 АПК РФ должно обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

В данном случае единственным аргументом подателя жалобы в необходимости продолжения конкурсного производства является не рассмотрение судом поданного им заявления об оспаривании решений комитета кредиторов от 10.06.2016.

Однако приведённые заявителем обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

Действительно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений комитета кредиторов должника от 10.06.2016.

Между тем, как усматривается из сведений, размещённых на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения о завершении конкурсного производства (08.09.2016 объявлена резолютивная часть) в производстве арбитражного суда отсутствовало вышеуказанное заявление, поскольку оно было принято судом к своему производству только 26.09.2016 после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку в производстве суда на дату 08.09.2016 не было как такового заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов, то у суда первой инстанции отсутствовали основания учитывать это заявление в качестве препятствия для завершения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ООО "Скат технолоджи" является заявителем по настоящему делу, в силу чего он не мог не знать об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства решением от 15.03.2016, которым установлен срок конкурсного производства до 10.09.2016, и назначении судебного заседания по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего на 08.09.2016, когда и была завершена процедура конкурсного производства.

Учитывая, что оспариваемые заявителем решения комитета кредиторов датированы 10.06.2016, заявитель должен был своевременно совершить действия по их оспариванию в пределах проведения срока конкурсного производства для целей реального рассмотрения судом обособленного спора.

Однако заявитель подал в суд заявление только 24.08.2016, фактически в преддверии завершения процедуры конкурсного производства, и к тому же данное заявление не было принято судом сразу к своему производству, а оставлено без движения, что заявитель должен был предвидеть.

В этом случае, как правило, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск несовершения своевременных процессуальных действий по подаче заявления в суд и в надлежащем качестве по его форме и содержанию несёт сам заявитель.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что суд первой инстанции неправомерно завершил процедуру конкурсного производства.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя по делу удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную им государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Однако, поскольку платёжный документ (платёжное поручение N 1306 от 21.09.2016) представлен заявителем в виде копии, суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о возврате заявителю ошибочно уплаченной государственной пошлины.

По смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Вместе с тем, заявитель не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платёжного поручения N 1306 от 21.0.2016, после представления в суд оригинала данного платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2016 по делу N А46-9922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева О.В. Зорина