Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-47927/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-38258/16-142-327

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РемПутьСнаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-38258/16, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску ООО "УРАЛХИМТРАНС" к ООО "РемПутьСнаб", третье лицо: ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании денежных средств в размере 287 912 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Днищенко Н.И. по доверенности от 21.12.2015;

от ответчика - Веселов М.А. по доверенности от 17.10.2016;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛХИМТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РемПутьСнаб", при участии в деле третьего лица: ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании денежных средств в размере 287 912 руб. 74 коп.

Решением от 27.07.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 27.07.2016 по делу N А40-38258/16-142-327 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика довод апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 25.05.2015 г. N УХТ/1392, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в наименовании, количестве, по цене и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора и подписанных сторонами Приложений.

Пунктом 2.4 договора установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ и (или) ТУ, указанным в соответствующем Приложении, и (или) чертежам на товар, предоставленным истцом.

В случае, если ГОСТ и (или) ТУ не указаны в Приложении, товар должен быть передан ответчиком истцу пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, подлежащий поставке, не является бывшим в употреблении, в том числе не получен в результате разукомплектования каких либо технических устройств, узлов или механизмов, а также не находился в резерве, консервации или на хранении, если иное прямо не оговорено сторонами в соответствующем Приложении к договору. При нарушении условий данного пункта качество товара считается ненадлежащим. В соответствии с Приложением N 1/2015 от 25.05.2015 г. к договору ответчик обязался поставить в адрес филиала истца в г. Воскресенске товар - брус переводной пропитанный по ГОСТ тип комплекта А4 тип бруса 2 ГОСТ 8816-2003 в количестве 2 шт. стоимостью 231 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно товарной накладной N 45 от 26.06.2015 истцом принят на ответственное хранение 07.07.2015 согласованный брус до его приемки по качеству. При проверке соответствия указанного товара требованиям п. 2.4 договора (ГОСТ 78-2004, требования к качеству в котором, аналогичны требованиям утратившего силу с 01.03.2015 г. ГОСТ 8816-2003), выявлен факт ненадлежащего качества поставленного товара, о чем 05.08.2015 г. составлен акт о приемке материалов от 05.08.2015 г. с участием представителя ответчика, согласно которому на основании ГОСТ 78-2004 поставленная партия бруса признана бракованной и подлежащей замене в полном объеме.

06.08.2015 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о замене товара ненадлежащего качества исх. N УХТ/01-07/0963 от 06.08.2015 г. В указанном письме истец, руководствуясь п. 2.6 договора, потребовал произвести замену поставленного товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим требованиям договора в полном объеме в течение 15 рабочих дней с момента получения изложенного требования. Кроме того, в указанном письме истец также уведомил ответчика о том, что в случае, если ответчик откажется произвести замену товара, истец будет вынужден предъявить ему расходы, связанные с ответственным хранением поставленного товара ненадлежащего качества, согласно ст. 514 ГК РФ, которое истец был вынужден обеспечивать.

В ответ на указанное требование, ответчик в письме исх. N 17/РПС от 01.09.2015 г. признал факт поставки товара ненадлежащего качества, а также сообщил о невозможности поставить качественный товар по согласованной сторонами в Приложении к договору стоимости.

Согласно п. 2.9 договора, при отказе истца от поставленного товара, срок для вывоза товара или для иного распоряжения товаром - 15 календарных дней с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от принятия товара.

Поскольку п. 2.10 договора предусмотрено, что ответчик обязуется возместить истцу расходы, связанные с ответственным хранением товара, иные расходы, возникшие у истца в связи с поставкой товара, несоответствующего требованиям настоящего договора, истец 18.09.2015 г. направил в адрес ответчика претензию исх. N УХТ/01-07/1116 от 18.09.2015 г., в указанной претензии истец сообщил, что несет расходы, связанные с ответственным хранением товара ненадлежащего качества, и приложил расчет стоимости хранения.

01.10.2015 г. ответчик в ответ на указанную претензию истца направил письмо исх. N 24/РПС от 01.09.2015 г., в котором предложил истцу реализовать некачественный товар, а вырученные денежные средства зачесть в счет понесенных расходов. 19.10.2015 г. истец в своем письме исх. N УХТ/01-07/1277 от 19.10.2015 г. указал ответчику, что согласно п. 2 ст. 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок, если поставщик в этот срок не распорядился товаром, покупатель вправе возвратить товар поставщику.

Поскольку у истца отсутствовала дальнейшая возможность ответственно хранить товар ненадлежащего качества, он уведомил ответчика, что в случае если 26.10.2015 г. последний не вывезет некачественный товар с территории истца, ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" самостоятельно направит указанный товар в адрес ответчика посредством транспортной компании ООО "ЖелДорЭкспедиция" с возложением на ответчика всех расходов

22.10.2015 г. в письме исх. N 26/РПС от 22.10.2015 г. ответчик уведомил истца, что готов самостоятельно вывезти некачественный товар с территории истца, при этом просил согласовать срок вывоза товара до 30.10.2015 г. Вместе с тем, 30.10.2015 г. товар не был вывезен ответчиком с территории истца самостоятельно, он был направлен в адрес ответчика посредством транспортно-экспедиционной компании ООО "ЖелДорЭкспедиция" до ее склада в г. Владимир, о чем истец сообщил ответчику письмом исх. N УХТ/01-07/1363 от 30.10.2015 г.

02.11.2015 г. в адрес истца поступила претензия ответчика исх. N 25/РПС от 27.10.2015 г., в которой ответчик, основываясь на акте сверки расчетов, согласно которому у истца имеется перед ответчиком задолженность в сумме 231 000 руб., потребовал оплаты за поставленный им некачественный товар. Поскольку товарная накладная является первичным учетным документом и на ее основе организация, оказывающая бухгалтерские услуги истцу (филиал "ОЦО" АО "ОХК "УРАЛХИМ"), принимает товар к учету на его баланс, филиалом "ОЦО" АО "ОХК "УРАЛХИМ" ошибочно был подписан и направлен ответчику акт сверки, согласно которому у истца имеется перед ответчиком задолженность.

30.10.2015 г. филиал "ОЦО" АО "ОХК "УРАЛХИМ" направил ответчику письмо, где указал изложенные обстоятельства и просил считать вышеуказанный акт сверки недействительным в силу его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, кроме того ответчику был также направлен акт сверки, согласно которому у истца отсутствует задолженность перед ответчиком. Однако, ответчик не явился за вручением ему указанного письма, в связи с чем письмо вернулось в адрес отправителя с отметкой Почты России об истечении срока хранения

03.11.2015 г. истец направил ответчику уведомление о прибытии груза исх. N УХТ/01-07/1366 от 03.11.2015 г., в котором указал, что поставленный им некачественный товар прибыл на склад ООО "ЖелДорЭкспедиция" в г. Владимир а также потребовал незамедлительно получить его.

05.11.2015 г. ООО "ЖелДорЭкспедиция" в своем письме исх. N 1/688 от 05.11.2015 г. сообщило истцу о том, что ответчик официально отказался от принятия товара, что подтверждается его уведомлением об отказе от принятия продукции исх. N 27/РПС от 03.11.2015 г., также ООО "ЖелДорЭкспедиция" попросило истца дать письменные указания относительно дальнейшей судьбы товара и потребовало оплаты услуг доставки и ответственного хранения товара.

06.11.2015 г. истец направил в адрес ответчика письмо исх. N УХТ/01-07/1379 от 06.11.2015 г. об утилизации товара, в котором сообщил, что все зависящие от него действия по возврату некачественного товара ответчику, предусмотренные законодательством РФ исполнены, а ответчик в свою очередь, нарушая требования п. 2 ст. 514 ГК РФ, отказался принимать товар и нести соответствующие расходы. В связи с этим, в целях уменьшения расходов за хранение товара у третьего лица, являющихся прямыми убытками ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС", истец вынужден был дать поручение ООО "ЖелДорЭкспедиция" приступить к утилизации товара 13.11.2015 г. и завершить ее не позднее 15.11.2015 г. в случае, если ответчиком до 13.11.2015 г. не будут предприняты действия по получению товара, равно как и в случае, если воля ответчика не будет выражена либо будет направлена на уклонение от получения товара.

Также 06.11.2015 г. истцом в адрес ООО "ЖелДорЭкспедиция" было направлено поручение об утилизации груза исх. N УХТ/01-07/1377 от 06.11.2015 г., в котором истец указал о том, что он не заинтересован в увеличении расходов в связи с хранением некачественного товара, вызванного неисполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем, в случае, если ответчиком до 13.11.2015 г. не будут предприняты действия по получению товара, равно как и в случае, если воля ответчика не будет выражена либо будет направлена на уклонение от получения товара, истец просил ООО "ЖелДорЭкспедиция" утилизировать некачественный товар. Однако, в установленный срок ответчик не предпринял действий по получению некачественного товара.

30.10.2015 г. ООО "ЖелДорЭкспедиция" истцу выставлен счет на оплату N 2252083357000084 от 30.10.2015 г. за оказание услуг по доставке товара из г. Воскресенск в г. Владимир на общую сумму 67 542 руб., который оплачен истцом 06.11.2015 г., что подтверждается платежным поручением N 11502 от 06.11.2015

19.11.2015 г. ООО "ЖелДорЭкспедиция" истцу выставлен счет на оплату N 2252083357000084 от 19.11.2015 г. за оказание услуг по хранению товара на складе ООО "ЖелДорЭкспедиция" в г. Владимир на общую сумму 165 387 руб., который оплачен истцом 20.11.2015 г., что подтверждается платежным поручением N 12228 от 20.11.2015.

18.12.2015 г. ООО "ЖелДорЭкспедиция" истцу предоставлены документы, подтверждающие утилизацию товара (копия договора N ПР-12/15 от 13.11.2015 г., заключенного между ООО "ЖелДорЭкспедиция" и ООО "Энтерпрайз-строй", по которому ООО "Энтерпрайз-строй" приняло на себя обязательство (в том числе, с помощью третьих лиц) утилизировать товар (ООО "ЭкоСистема-НН"), копию счета- фактуры N 1 от 03.12.2015 г. за оказываемые услуги, копию лицензии ООО "ЭкоСистема-НН" серии 052 N 00104 от 21.09.2011 г., копию акта об утилизации товара от 03.12.2015 г.), также был выставлен счет на оплату N 1465 от 03.12.2015 г. за услуги по вывозу, обеззараживанию и утилизации товара на общую сумму 44 165 руб. 90 коп., который был оплачен истцом 13.01.2016 г., что подтверждается платежным поручением N 124 от 13.01.2016.

В свою очередь, расходы Истца, связанные с ответственным хранением товара на территории его филиала в городе Воскресенске в сутки составляют 94 руб. 91 коп. (стоимость ответственного хранения товара в сутки) х 114 дней (количество дней ответственного хранения товара) = 10 819 руб. 74 коп. (с 07.07.2015 г. до 30.10.2015 г.). Истец обеспечивал сохранность некачественного товара в течение разумного срока, его действия по утилизации некачественного товара уменьшили размер расходов на хранение товара. Необходимость данной утилизации возникла вследствие действий ответчика, не исполняющего возложенные на него обязанности и по его вине.

Таким образом, истцом понесены расходы по ответственному хранению поставленного ответчиком некачественного товара на своей территории (10 818 руб. 74 коп.) в связи с возвратом товара ответчику посредством ООО "ЖелДорЭкспедиция" (67 542 руб.), его хранением на складе ООО "ЖелДорЭкспедиция" (165 387 руб.), утилизацией товара, в целях уменьшения расходов на хранение товара и в связи с отказом ответчика исполнять возложенные на него ст. 514 ГК РФ обязанности (44 165 руб. 90 коп.).

В соответствии со ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Довод ответчика о том, что товарная накладная N 45 от 26.06.2015 г. подписана без замечаний и товар принят истцом, также отклоняется судом, поскольку в товарной накладной N 45 от 26.06.2015 г. стоит отметка истца о том, что 07.07.2015 г. товар принят на ответственное хранение до его приемки по качеству. Таким образом, товар принят истцом на ответственное хранение, а не в собственность.

Довод ответчика о том, что истец не известил его в разумный срок о том, что поставленный им товар не соответствует требованиям договора, также отклоняется судом как опровергаемый представленными в материалы дела доказательствами. Так, согласно товарной накладной N 45 от 26.06.2015 г. дата доставки товара на территорию филиала истца в г. Воскресенске - 07.07.2015 г. Помимо вышеуказанной отметки истца в товарной накладной, 10.07.2015 г. истец, руководствуясь п. 8.13 договора, направил в адрес ответчика письмо о вызове представителя для совместной проверки качества поставленного товара. 22.07.2015 г. для указанной проверки в филиал истца прибыл представитель ответчика, который отказался от комиссионной фиксации факта несоответствия поставленного товара условиям договора. Указанные факты изложены в письме истца исх. N УХТ/01-07/0932 от 29.07.2015 г. о повторном вызове представителя поставщика, копия которого имеется в материалах дела.

Довод ответчика о том, что представленный истцом в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества акт формы N М-7 не является допустимым доказательством, также отклоняется судом в связи со следующим.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в том числе акт о приемке материалов (форма N М-7). Однако, согласно информации Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", указанная форма не обязательна к применению с 01.01.2013 г. Основываясь на указанной выше норме, для фиксации факта несоответствия качества поставленного ответчиком товара требованиям договора, сторонами была использована именно сама форма акта М-7, в ней стороны и зафиксировали то, что поставленный товар не соответствует установленным нормам и требованиям договора.

Довод ответчика о том, что у его представителя отсутствовало право подписи акта, опровергается представленной в материалы дела доверенностью N 12 от 01.08.2015 г., в которой прямо зафиксировано право представителя ответчика подписывать от имени ответчика договоры, акты и совершать иные необходимые действия.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдались требования по надлежащему хранению товара, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден. ГОСТами 8816-2003, 78-2004 предусмотрены аналогичные друг другу требования к хранению товара (п. 9.2). Требований о том, что складирование товара невозможно осуществлять на открытой территории (открытом складе), как утверждает ответчик, указанные ГОСТы не содержат. Кроме того, за разъяснением по указанному выше вопросу истец обратился к производителю товара - ООО "БрянскТоргИнвест", которое уведомлением от 29.04.2016 г. подтвердило ошибочность вывода ответчика, изложенного в возражениях на иск.

Довод ответчика о том, что поставленный им товар является качественным, опровергается совместно составленным сторонами актом, подтверждающим, что товар некачественный, а также письмами ответчика исх. N N 17/РПС от 01.09.2015 г., 24/РПС от 01.09.2015 г., 26/РПС от 22.10.2015 г.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств в размере 287 912 руб. 74 коп.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней ответчика противоречат друг другу.

Так, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, утверждая, что поставленный им товар соответствует требованиям договора и законодательства РФ и Истец не уведомлял его о том, что товар принят на ответственное хранение, не смотря на имеющиеся в деле доказательства, его согласие с тем, что товар качественным не являлся (письма ответчика исх. N N 17/РПС от 01.09.2015 г., 24/РПС от 01.09.2015 г., 26/РПС от 22.10.2015 г., и совместно составленный с ним акт), а также несмотря на соответствующую оценку, данную всему вышеперечисленному судом.

В качестве обоснования своего утверждения ответчик предоставляет суду апелляционной инстанции копию товарной накладной N 45 от 26.06.2016 г., в которой отсутствует отметка истца о том, что товар принят на ответственное хранение (при этом, оригинал указанной товарной накладной в суде первой инстанции ответчиком ни суду, ни истцу, ни третьему лицу не предоставлялся, напротив, на обозрение суду первой инстанции (копия имеется в материалах дела) и всем лицам, участвующим в деле, предоставлялся оригинал товарной накладной N 45 от 26.06.2015 г. с отметкой истца, что товар 07.07.2015 принят на ответственное хранение до его приемки по качеству), акт сверки взаимных расчетов (пояснения относительно которого истец давал в исковом заявлении и судебном заседании, о чем суд сделал надлежащую оценку (стр. 3 решения)).

Однако, уже в дополнении к апелляционной жалобе ответчик признает, что поставленный им товар не являлся качественным, ссылается на то, что истец лишил его возможности вывезти некачественный товар и считает возможным взыскать с пего расходы по ответственному хранению товара на территории филиала истца в г. Воскресенске, которые в апелляционной жалобе им отрицались, в связи с тем, что он не был уведомлен о том, что товар принят на ответственное хранение и, уже только просит изменить решение суда первой инстанции в части.

Неоднозначная позиция ответчика, изложенная им в апелляционной жалобе и противоречащем дополнении к ней, позволяют сделать лишь вывод о том, что ответчик воспользовался своим правом на подачу апелляционной жалобы для того, чтобы затянуть исполнение решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ранее указывались ответчиком в отзыве на иск (имеются материалах дела), пояснения по ним давались истцом (имеются в материалах дела), данным доводам судом сделана надлежащая оценка.

В своей апелляционной жалобе ответчик, пытаясь ввести суд в заблуждение и в противоречие представленному платежному поручению N 124 от 13.01.2016, указывает на то, что в графе указанного платежного поручения содержится следующее: "утилизированный брус, находящийся в г. Воскресенск".

Однако, такой записи в графе назначение платежа и в других графах платежного поручения N 124 от 13.01.2016 г. - нет.

В графе назначение платежа указано: "по счет N 1465 от 18.12.15 услуги по вывозу, обеззараживанию и утилизации (БРУС ПЕРЕВОДНОЙ ПРОПИТАННЫЙ ПО ГОСТ ТИП КОМПЛЕКТА А4 ТИП БРУСА 2), ф-л ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" в г. Век. Сумма 44 165-90 в том числе НДС (18%))".

Также в своей апелляционной жалобе Ответчик, пытаясь уйти от ответственности, в качестве еще одного аргумента, говорит о невозможности взыскания с него денежных средств, ввиду того, что некачественный товар был направлен Истцом посредством Третьего лица в его адрес не в город Муром, Владимирской области, а в город Владимир.

Однако, как пояснял представитель третьего лица, у него (третьего лица) отсутствуют обособленные подразделения на территории города Муром, Владимирской области, однако, если бы ответчик не направил в его адрес уведомления об отказе от принятия в свой адрес продукции, отправленной истцом исх. N 27/РПС от 03.11.2015 г., товар мог быть им транспортирован далее в г. Муром.

Кроме того, плата за хранение товара, в соответствии с п. 3.10 публичной оферты, размещенной на официальном сайте третьего лица в течение 02.11.2015 г.-04.11.2015 г. не начислялась и ответчик, имея возможность вывезти товар с территории истца, имел возможность вывести товар с территории третьего лица до 05.11.2015 г. освободив тем самым истца от убытков.

Кроме того, как отметил в своем Постановлении от 16 июля 2015 года N 09АП-27700/2015 Девятый арбитражный апелляционный суд, возвращение товара не по юридическому адресу, не освобождают сторону от обязанности, предусмотренной статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, повторяет довод, изложенный им ранее в отзыве на иск, а именно то, что у Истца отсутствовали полномочия и необходимость в утилизации некачественного товара.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем суд на стр. 4 своего решения указал следующее: "Истец обеспечивал сохранность некачественного товара в течение разумного срока, его действия по утилизации некачественного товара уменьшили размер расходов на хранение товара. Необходимость данной утилизации возникла вследствие действий ответчика, не исполняющего возложенные на него обязанности и по его вине".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-38258/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева