Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 01АП-6627/16

Требование: о взыскании пени, о взыскании штрафа, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

01 ноября 2016 г.

Дело N А79-4754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 1052128019019, ИНН 2128701370) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.07.2016 по делу N А79-4754/2015,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" к судебному приставу - исполнителю Канашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 13033/15/21011- ИП от 21.05.2015, приостановлении исполнительного производства, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом - исполнителем Канашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Долговой Т.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) 21.05.2015 на основании постановления от 07.05.2015 N 240 о взыскании с закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" (далее - ЗАО "Промтрактор-Вагон", Общество, должник) налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган, взыскатель), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13033/15/21011-ИП.

Посчитав, что данным постановлением нарушены его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании его недействительным, а также о приостановлении исполнительного производства N 13033/15/21011-ИП.

Решением от 14.07.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "Промтрактор-Вагон" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению должника, оспоренное постановление не соответствует требованиям статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации по форме и содержанию, поскольку не содержит фамилии и инициалов должностного лица, подписавшего исполнительный документ.

ЗАО "Промтрактор-Вагон" указывает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства указано решение налогового органа, вступившее в законную силу 09.05.2015, то есть после вынесения акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 07.05.2015 N 240.

Общество утверждает, что в материалы дела не представлено решение, на основании которого выдан исполнительный документ.

Заявитель жалобы отмечает, что исполнительный документ не подписан электронной цифровой подписью.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) определен порядок возбуждения исполнительного производства.

Так, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом исполнительный документ должен соответствовать требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Нормами статьи 31 Закона N 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 данного Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в Канашский районный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в электронном виде поступил акт органа, осуществляющего контрольные функции, от 07.05.2015 N 240, вынесенный Инспекцией, о взыскании с ЗАО "Промтрактор-Вагон" налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика с приложением документов.

Судебный пристав-исполнитель 21.05.2015 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 13033/15/21011-ИП.

Законность постановления налогового органа (акта органа, осуществляющего контрольные функции) от 07.05.2015 N 240 о взыскании с Общества налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства N 13033/15/21011-ИП, а также его соответствие по форме и содержанию статье 13 Закона N229-ФЗ подтверждены решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.08.2015 по делу N А79-4752/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, акт органа, осуществляющего контрольные функции, от 07.05.2015 N 240 был подписан квалифицированной электронной подписью, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не основаны на материалах дела.

Само постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по форме и содержанию соответствовало положениям статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Ссылка налогоплательщика на указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства решения налогового органа, вступившего в законную силу 09.05.2015, следует расценивать в качестве опечатки, не влияющей на содержание оспоренного постановления.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, соответствующее постановление было направлено налоговым органом в электронном виде судебному приставу-исполнителю. Направление в адрес судебного пристава-исполнителя решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов Общества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.07.2016 по делу N А79-4754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков