Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-49126/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-27653/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Вит То" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-27653/16-116-239, принятое судьей Стародуб А.П.

по иску ООО "Фирма Вит То" (ИНН 2312020091) к ответчикам: 1 - ООО "Компания Теплосеть МСК" 2 - ООО "Капитал Строй" (ИНН 6723010259) 3 - ООО "ЛОТОС" 4 - ООО "Конкур" (ИНН 5074046880) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - ООО "Конкур" - Ясинский С.С. по доверенности от 17.05.2016; не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам взыскании неосновательного обогащения, в том числе, с ООО "Конкур" - 483252 руб. 96 коп., с ООО "Капитал Строй" - 66221 руб. 74 коп., с ООО "Компания Теплосеть МСК" - 69859 руб. 44 коп., с ООО "ЛОТОС" - 269980 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ООО "Конкур" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей соответчиков и истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Истец указывает, что 07.09.2015 ООО "Компания Теплосеть МСК" в лице генерального директора Гончарик Ю.Г., при попустительстве менеджера ООО " Фирма "ВитТо", Назаренко К.Н., обманным путем похитило со склада истца принадлежащий ему товар- стальные радиаторы. Принадлежность данного товара истцу подтверждается контрактом N 20150415 от 15.04.2015 г., контрактом N 20140127 от 27.01.2014 г., таможенными декларациями на товары от 17.11.14, 02.05.15г., 15.06.15г. Полученный обманным путем товар ООО "Компания Теплосеть МСК" был передан ответчикам : ООО "Конкур" в количестве 40 штук на сумму 203.759,2 руб., ООО " Капитал Строй" в количестве 13 штук на сумму 66.221,74 руб., 12 радиаторов остались в распоряжении ООО " Компания Теплосеть МСК" на сумму 69.859,44 руб. По факту хищения истец обратился в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении иска, су первой инстанции правомерно сослался на отсутствие в материалах дела приговора суда, которым установлены факты хищения имущества истца указанными ответчиками.

Напротив, как указывает ООО "Конкур", между ООО "Конкур и ООО "Компания Теплосеть МСК" заключен договор от 15.08.2015, в соответствии с которым ООО "Компания Теплосеть МСК" приняло на себя обязательства поставить продукцию, указанную в спецификации к договору, а ООО "Конкур" приняло не себя обязательства принять и оплатить товар. Договор является возмездным и оплачен при получении товара.

ООО" Лотос" в отзыве указывает, что складских расписок на имя Гончарик Ю.Г. не выдавал, данное лицо никогда не работало в данной организации, указанный в иске товар ООО "Лотос" не принимало.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам действующего ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-27653/16-116-239 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова