Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-51076/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 г. N Ф05-1188/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

3 ноября 2016 г.

дело N А40-55141/16

Резолютивная часть постановления оглашена 31.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Бизнес центр Михайловский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016

по делу N А40-55141/16, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению АО "Бизнес центр Михайловский" (109029, Москва, проезд Михайловский, дом 1, строение 1-1А, ОГРН 5087746201307)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, Москва, Мясницкий проезд, дом 4, строение 1)

третьи лица: ООО "Мистраль" (109029, Москва, Михайловский проезд, дом 3, строение 66), ООО "Рент Эстейт Групп" (127411, Москва, Дмитровское шоссе, дом 157)

об оспаривании решения и предписания;

при участии:

от заявителя - Волков Э.Н. по доверенности от 18.07.2016;

от заинтересованного лица - Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 28.12.2015;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил: определением суда первой инстанции от 30.06.2016 дела N А40-55141/16-72-477 и N А40-90309/16-122-789 объединены в одно производство с присвоением номера объединенного дела N А40-55141/16-72-477.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 в удовлетворении заявления АО "Бизнес центр "Михайловский" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 08.12.2015 по делу N 1-10-163/77-15 о нарушении антимонопольного законодательства; предписания от 08.12.2015 N 1-10-163/77-15, отказано.

АО "Бизнес центр Михайловский" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, указывая на то, что общество не является субъектом, занимающим доминирующее положение в сфере услуг по теплоснабжению, его деятельность с производством и продажей тепловой энергии не связана, так как обществом оказывается комплекс услуг с арендой объектов коммерческой недвижимости, осуществляется сдача в аренду коммерческой недвижимости, которая обеспечена водоснабжением, теплоснабжением и другими коммуникациями, в связи с чем, по мнению заявителя, антимонопольным органом необоснованно сделан вывод о допущенном нарушении обществом требований антимонопольного законодательства.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО "Мистраль" и ООО "Рент Эстейт Групп", представители в судебное заседание не явились, извещены.

Представители общества и антимонопольного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 1-10-163/77-15 явилось поступившая в Управление 28.07.2014 за вх. N 27232 жалоба ООО "Мистраль" на препятствование со стороны заявителя подаче тепловой энергии, на нарушение последним порядка ценообразования на услуги в сфере теплоснабжения.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято оспариваемое решение, которым обжалуемые действия АО "Бизнес центр "Михайловский" и ООО "Рент Эстейт Групп", выразившиеся в воспрепятствовании подачи тепловой энергии на объекты, расположенные по адресу: Москва, Михайловский проезд, дом 3, стр. 66, 66А, 66Б и в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по теплоснабжению признаны не соответствующими требованиям ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании решения заявителю выдано предписание от 08.12.2015, которым предписано прекратить выявленное нарушение, не препятствовать подаче тепловой энергии на объекты ООО "Мистраль", и, в случае осуществления регулируемых видов деятельности, применять при расчетах с контрагентами тарифы, утвержденные уполномоченным органом.

Рассмотрев повторно материалы дела, в порядке ст. ст. 121, 123, 156, 266. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспоренным решением заявителю вменяется нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которому запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом в ходе проверки установлено, что правоотношения между заявителем и ООО "Мистраль" урегулированы договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2013 N 2, предметом которого является подача через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя для ООО "Мистраль".

Теплоснабжение объектов названного общества, расположенных по адресу: Москва, Михайловский проезд, дом 3, стр. 66, 66А, 66Б, осуществляется от индивидуального теплового пункта - котельной, находящейся на территории заявителя.

Согласно договору аренды от 01.09.2011 N МС-БЦМ-Д-2011, заключенному между ООО "МаркСтрой" (арендодатель) и заявителем (арендатор), последнему переданы во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: Москва, Михайловский проезд, дом 1, стр. 1-4, 6-11, 13, 15-18, для осуществления хозяйственной деятельности. Договор аренды заключен сроком до 01.09.2022.

Антимонопольным органом установлен факт надлежащего технологического присоединения объектов ООО "Мистраль" к котельной и к сетям, посредством которых осуществляется теплоснабжение, что заявителем не оспаривается.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности, граница балансовой принадлежности установлена по стене здания, расположенного по адресу: Москва, Михайловский проезд, дом 1, стр. 16.

Внутренние сети отопления и горячего водоснабжения, проходящие от котельной до границы балансовой принадлежности, находятся на балансе заявителя.

Поскольку от котельной, находящейся на балансе заявителя, осуществляется теплоснабжение объекта ООО "Мистраль", указанная сеть является технологически связанной и в ее границах отсутствует возможность получения теплоснабжения у иного поставщика, по смыслу п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении, заявитель является теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение объектов ООО "Мистраль", расположенных по адресу: Москва, Михайловский проезд, дом 3, стр. 66, 66А, 66Б.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Исходя из совокупности данных норм следует, что занятие хозяйствующим субъектом деятельностью на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, презюмирует (не подлежит доказыванию) его доминирующее положение.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган не обязан проводить анализ состояния конкуренции на товарном рынке услуг по производству, передаче и распределению тепловой энергии, оказываемых заявителем.

В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (п. 11 ст. 2 Закона), а теплосетевая организация - это организация, оказывающая лишь услуги по передаче тепловой энергии (п. 16 ст. 2 Закона N 190-ФЗ).

В силу п. 12 ст. 2 Закона N 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя есть совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих (помимо поддержания тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям) прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Из этого следует, что заявитель, владеющий и источником тепловой энергии и тепловой сетью, по смыслу Закона N 190-ФЗ является по отношению к третьему лицу теплоснабжающей организацией.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, котельная - это комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных (пристроенных или надстроенных) помещениях с котлами, водонагревателями (в том числе установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

В соответствии со ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на теплоснабжение подлежат государственному регулированию, которые устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

Согласно п. 19 ст. 2 Федерального закона N 190-ФЗ, органом регулирования в сфере теплоснабжения является уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо орган местного самоуправления поселения или городского округа в случае наделения соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации, осуществляющие регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Антимонопольным органом установлен факт осуществления заявителем расчетов по договору теплоснабжения вразрез с установленным порядком.

В силу п. 8.1 договора от 01.10.2013 стоимость тепловой энергии составляет 1.600 руб. за одну Гкал. тепловой энергии.

При рассмотрении дела в антимонопольном органе заявитель указывал, что стоимость тепловой энергии, реализуемой для нужд ООО "Мистраль" носит компенсационный характер и не подлежит государственному регулированию в связи с отсутствием у заявителя статуса теплоснабжающей организации (вх. от 25.03.2015 N 9851).

В соответствии с п. 10.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму слагаемых: средневзвешенной стоимости единицы тепловой энергии (мощности); стоимости услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что взимание обществом с ООО "Мистраль" платы за теплоснабжение в отсутствие утвержденного тарифа нарушает установленный законом порядок ценообразования, ввиду чего такие действия АО "Бизнес центр "Михайловский" правомерно признаны антимонопольным органом нарушающими п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решением и предписанием обществом не доказано. При этом оспариваемое предписание, вынесенное в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23, ст. 50 Закона о защите конкуренции, способствует восстановлению законности в регулируемой сфере правоотношений и направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов ООО "Мистраль" в административном порядке.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-55141/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов