Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-49665/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф05-21105/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков в результате ДТП

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-104692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года по делу N А40-104692/2016, принятое судьей Гловкиной О.Г., по иску ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее- ответчик) о взыскании 9 000 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года по делу N А40-104692/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить или оставить без рассмотрения.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что экспертное заключение, на котором основаны исковые требования, составлено не в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, после даты ДТП и без указания средней стоимости запчастей, материалов и нормо-часов, без указания формулы расчета износа ТС, а также без документального обоснования квалификации эксперта. Полагает, не соблюденным истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и страхователем заключен Договор страхования транспортного средства марки (модели) ""Дэу", государственный регистрационный знак М 148 УЕ 197, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом.

11 августа 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки (модели) "Дэу", государственный регистрационный знак М 148 УЕ 197.

Согласно представленным в материалы дела справке от 11 августа 2015 года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки "Киа", государственный регистрационный знак В 308 УЕ 190, ПДД РФ.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании заключенного договора страхования (вышеуказанный страховой полис) произвел выплату страхового возмещения в размере 28 500 руб. на основании платежного поручения от 25.09.2015 N 342.

Материальный ущерб, с учетом износа, составил 36 100 руб., что подтверждается экспертным заключением (калькуляцией) от 17 декабря 2015 года N 0011937148.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выплатой страхового возмещения, страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к. лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, реализуя право на возмещение убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 28 500 руб. 00 коп.

Ответчик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 19 500 руб. 00 коп.

Истец, 04.05.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате оставшейся суммы ущерба в размере 9 000 руб. Требование истца о доплате ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, недоплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 9 000 руб. 00 коп. (28 500 руб. 00 коп. - 19 500 руб. 00 коп.), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Учитывая то, что виновником в спорном ДТП признан владелец транспортного средства гражданская ответственность которого была застрахована Страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" после 01 октября 2014 года, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, верно установил, что предельный размере страхового возмещения не может превышать 400 000 руб., связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 9 000 руб. 00 коп., ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение, на котором основаны исковые требования, составлено не в соответствии Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, после даты ДТП и без указания средней стоимости запчастей, материалов и нормо-часов, без указания формулы расчета износа ТС и без документального обоснования квалификации эксперта, подлежат отклонению, поскольку требования истца заявлены с учетом выплаченной истцом суммы страхового возмещения поврежденного в ДТП транспортного средства.

При этом, из текста представленного истцом экспертного заключения следует, что эксперт руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П.

Довода заявителя жалобы о том, что квалификация эксперта истцом документально не подтверждена, подлежат отклонению, поскольку в опровержение своего довода о ненадлежащей квалификации эксперта ответчик надлежащих доказательств не представил.

Факт признания ДТП стиховым случаем, ответчиком подтверждается произведенной последним в досудебном порядке выплатой.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, опровергается претензией истца направленной в адрес ответчика 04.05.2016 (л.д. 19-21).

Оснований полагать, что истец злоупотребил своим правом и незаконно рассчитал исковые требования, у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая то, что расчет произведен истцом в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года по делу N А40-104692/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский