Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 08АП-12286/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф04-6850/16 настоящее постановление изменено

город Омск

03 ноября 2016 г.

Дело N А46-9562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П..

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12286/2016) федерального государственного унитарного предприятия "Альянс Вест" на решение Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2016 года по делу N А46-9562/2016 (судья А.В. Савинов), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (ИНН 8601038677, ОГРН 1098601001157) к федеральному государственному унитарному предприятию "Альянс Вест" (ИНН 7709094700, ОГРН 1037739351286) о признании недействительным распоряжения о передаче имущества, применении последствий недействительности, обязании передать имущество,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Альянс Вест" Пронюшкина Дмитрия Юрьевича - представитель Степанова К.А. (паспорт, по доверенности б/н от 10.06.2016);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре - представитель Лебедева И.Д. (паспорт, по доверенности N 86-62 от 25.01.2016).

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее по тексту - ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Альянс Вест" (далее по тексту - ФГУП "Альянс Вест", Предприятие, ответчик) о признании недействительной ничтожной сделки, оформленной распоряжением ТУ Росимущества от 06.12.2011 N 1178-р "О передаче федерального имущества в хозяйственное ведение государственному предприятию культуры "Альянс Вест" находящегося в федеральной собственности Российской Федерации: суда "Рейдовый-16" (ОИ-03-1045), "Рейдовый-2" (ОИ-03-1043), "Капитан Кокулов" (191569), "БТ-351" (ОИ-10-3955), "Рейдовый-6" (ОИ-01-431), "БТ-169" (ОИ-06-1920)", применении последствий.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2016 по делу N А46-9562/2016 исковые требования ТУ Росимущества удовлетворены. Признана недействительной ничтожной сделка, оформленная распоряжением ТУ Росимущества от 06.12.2011 N1178-р "О передаче федерального имущества в хозяйственное ведение государственному предприятию культуры "Альянс Вест" находящегося в федеральной собственности Российской Федерации: суда "Рейдовый-16" (ОИ-03-1045), "Рейдовый-2" (ОИ-03-1043), "Капитан Кокулов" (191569), "БТ-351" (ОИ-10-3955), "Рейдовый-6" (ОИ-01-431), "БТ-169" (ОИ-06-1920). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФГУП "Альянс Вест" ТУ Росимущества судов: "Рейдовый-16" (ОИ-03-1045), "Рейдовый-2" (ОИ- 03-1043), "Капитан Кокулов" (191569), "БТ-351" (ОИ-10-3955), "Рейдовый-6" (ОИ-01-431), "БТ-169" (ОИ-06-1920). С ФГУП "Альянс Вест" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Альянс Вест" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, ФГУП "Альянс Вест" указало на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении к рассматриваемому спору последствий пропуска срока исковой давности. Считает, что исполнение сделки началось в момент издания распоряжения (декабрь 2011 года). В подтверждение принятия и одобрения сделки стороны подписали акт приема-передачи имущества, произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, заключены договоры аренды судов с ООО "Речной порт Нефтеюганск", ООО "Речной порт Нижневартовск", ОАО "Сургутское судоремонтное предприятие", ОАО "Сергинский речной порт", ОАО "Сургутский речной порт". Предприятие несло расходы по содержанию имущества, связанные с уплатой транспортного налога, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в отношении спорных объектов.

По мнению ФГУП "Альянс Вест", истец не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и охраняемых законом интересов, т.е. его заинтересованность в применении последствий недействительности ничтожной сделки отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, законодатель не связывает возможность наделения предприятия имуществом с целями его деятельности, указанными в учредительных документах. Устав приведен предприятием в соответствие с волеизъявлением собственника. Соответствующие изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 11.02.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества указало на необоснованность доводов ответчика. Считает, что фактической передачи имущества государственному предприятию не произошло, суда оставались в пользовании третьих лиц по заключенным договорам аренды от 12.11.2002 N 95, от 31.05.205 N 298, от 18.04.2005 N 300, от 06.07.2004 N 97-1, от 01.06.2005 N 308. Срок исковой давности истцом не пропущен, что правильно установлено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФГУП "Альянс Вест" Пронюшкина Д.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ТУ Росимущества поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ФГУП "Альянс Вест" Пронюшкина Д.Ю. заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью ответить на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 06.12.2011 N 1178-р ТУ Росимущества закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием культуры "Альянс Вест" федеральное имущество, составляющее имущество казны Российской Федерации, согласно приложению N 1 к распоряжению: суда "Рейдовый-16" (ОИ-03-1045), "Рейдовый-2" (ОИ-03- 1043), "Капитан Кокулов" (191569), "БТ-351" (ОИ-10-3955), "Рейдовый-6" (ОИ-01-431), "БТ-169" (ОИ-06-1920).

Актом от 06.12.2011 ТУ Росимущество передало, а ГПК "Альянс Вест" приняло поименованное выше имущество (6 судов).

Спорные суда зарегистрированы в государственном судовом реестре ФБУ "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей".

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 2102-р ГПК "Альянс Вест" подлежит приватизации в 2011 - 2013 годах.

Ссылаясь на то, что сделка по закреплению недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, оформленная распоряжением ТУ Росимущества от 06.12.2011 N 1178-р, противоречит действующему законодательству, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение иска в полном объеме послужило основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы.

Повторно исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы по указанным ниже основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемой сделки и подлежащей применению согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 49 ГК РФ и пункту 1 статьи 3, статьям 8, 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных предприятиях) унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Из пункта 1 статьи 295 ГК РФ следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Распоряжение собственником своим имуществом не должно противоречить целям создания такого предприятия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Закона о государственных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия.

Таким образом, реализация собственником своих полномочий по распоряжению имуществом должна соответствовать предмету деятельности созданного предприятия, которому такое имущество передано в хозяйственное ведение.

Как установил суд первой инстанции, и не оспаривается ответчиком, согласно пунктам 2.1 - 2.2 Устава ГПК "Альянс Вест" (в редакции на момент совершения оспариваемой сделки) целями деятельности предприятия являлись выполнение работ, производство продукции, оказание услуг в сфере реставрации и ремонта объектов культуры в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Основной целью деятельности предприятия является реставрация и воссоздание памятников архитектуры и культуры.

Для достижения указанных целей предприятие осуществляет следующие основные виды деятельности: выполнение работ по реставрации, воссозданию и ремонту наиболее ценных в историческом и архитектурном отношении памятников истории и культуры республиканского значения; выполнение работ по приспособлению памятников архитектуры для современного использования; выполнение экспериментальных работ с внедрением новых методов реставрационного производства; производство изделий народно-хозяйственных промыслов, декоративных лепных изделий; модельное производство; строительно-монтажные работы; изготовление товаров народного потребления и оказание услуг населению; художественное и дизайнерское оформление; оказание посреднических, рекламных и консультационных услуг; внешнеэкономическая деятельность.

Имущество унитарного предприятия формируется, в том числе за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества (пункт 1 статьи 11 Закона о государственных предприятиях).

В предусмотренные Уставом виды деятельности ГПК "Альянс Вест" не входило использование указанных выше судов.

Между тем, как уже указывалось, распоряжением от 06.12.2011 N 1178-р (л.д. 22 т. 1) территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре закреплено на праве хозяйственного ведения за ГПК "Альянс Вест" федеральное имущество, составляющее имущество государственной казны Российской Федерации, согласно приложению N 1 к распоряжению: суда "Рейдовый-16" (ОИ-03-1045), "Рейдовый-2" (ОИ-03- 1043), "Капитан Кокулов" (191569), "БТ-351" (ОИ-10-3955), "Рейдовый-6" (ОИ-01-431), "БТ-169" (ОИ-06-1920).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наделение предприятия спорным имуществом не соответствовало предмету и целям деятельности государственного предприятия культуры, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия.

Внесение в 2016 году изменений в Устав Предприятия путем дополнения видов деятельности относящихся к использованию судов, на что указывает податель жалобы, не влияет на оценку оснований предоставления собственником спорного имущества на праве хозяйственного ведения за ГПК "Альянс Вест" в декабре 2011 года.

Закрепление спорного недвижимого имущества в 2011 году на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием культуры не было направлено на поддержание государством публичного порядка в названной сфере, что не соответствовало пункту 4 статьи 8 Закона о государственных предприятиях. Более того, закрепление указанного имущества на праве хозяйственного ведения осуществлено после принятия собственником имущества предприятия решения о приватизации предприятия (распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 2102-р).

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, направленная на возникновение права хозяйственного ведения предприятия культуры спорным недвижимым имуществом, оформленная посредством распоряжения от 06.12.2011 N 1178-р Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, является ничтожной.

Довод о том, что закон не связывает возможность наделения имуществом государственного предприятия с предметом и целью деятельности предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит указанным нормам права. Из положений Закона о государственных предприятиях следует, что деятельность государственных предприятий является одной из составляющих поддержания государством публичного порядка в названных сферах. Изначально закрепление имущества за предприятием не использующего его в уставной деятельности, приводит к нарушению публичных интересов.

Довод ответчика о неправомерном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности к рассматриваемому спору не подтвержден материалами дела.

В отзыве на иск ФГУП "Альянс Вест" заявило о пропуске истцом срока исковой давности на дату подачи иска (06.07.2016). Полагает, что срок начала исполнения сделок следует считать с декабря 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции на день подписания оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 160-О, от 08.04.2010 N 456-О-О, от 23.04.2015 N 910-О положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям применительно к сторонам сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Выяснение в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям суда.

При исследовании данного вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным применить разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по применению положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно совершаемых сторонами формальных действий по исполнению сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В настоящем случае, издано распоряжение о передаче имущества, подписаны акты передачи, осуществлены действия по регистрации права хозяйственного ведения, есть сведения об уплате налогов, однако в деле отсутствуют доказательства, что спорное имущество фактически передавалось ответчику для целей осуществления государственным предприятием его уставной деятельности.

Документальное оформление сделки передачи в хозяйственное ведение имущества ГПК "Альянс Вест" было осуществлено путем издания собственником федерального имущества распоряжения N 1178-р от 06.12.2011, подписания акта передачи федерального имущества в хозяйственное ведение от 06.12.2011.

В суде первой инстанции ответчик указывал, что в момент составления акта о передаче судов в к ГПК "Альянс Вест":

- судно "Рейдовый - 6" находилось в фактическом пользовании у ООО "Речной порт Нефтеюганск" согласно договора аренды имущества N 95 от 12.11.2002, подписанного с истцом. В последующем заключено соглашение между ТУ Росимущество в Ханты-Мансийском автономного округе-Югре и ФГУП "Альянс Вест" от 01.02.2012 о переводе прав и обязанностей по договору о передаче в аренду имущества от 12.11.2002 N 95. Между ООО "Речной порт Нефтеюганск" и ответчиком 28.03.2014 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды имущества от 12.11.2002 N 95;

- судно "Капитан Какулов" находилось в фактическом пользовании у ООО "Речной порт Нижневартовск" по договору аренды N 298 от 31.05.2005, подписанному с истцом. 01.02.2012 заключено дополнительное соглашение о переводе прав и обязанностей по данному договору от истца на ответчика. Далее между ответчиком и ООО "Речной порт Нижневартовск" заключен договор N АВ-13/001 аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2013;

- судно "БТ-351" находилось в фактическом пользовании у ОАО "Сургутское судоремонтное предприятие" согласно договору аренды N 300 от 18.04.2005, подписанного с истцом. В последующем заключено соглашение между истцом и ответчиком от 01.02.2012 о переводе прав и обязанностей по данному договору, дополнительное соглашение N 3 к договору о передаче в аренду имущества N 300 от 18.04.2005 о переводе прав и обязанностей арендодателя между ОАО "Сургутское судоремонтное предприятие" и Предприятием от 03.09.2012;

- судно "БТ-169" эксплуатировалось ОАО "Сергинский речной порт" на основании договора аренды имущества N 97-1 от 06.07.2004, подписанного с истцом. 01.02.2012 заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по данному договору аренды от истца на ответчика;

- суда "Рейдовый-2" "Рейдовый-16" находились в аренде у ОАО "Сургутский речной порт" на основании договора N 308 от 01.06.2005, подписанного с истцом. Между ТУ Росимуществом и ответчиком 01.02.2012 подписано соглашение о переводе прав и обязанностей по договору о передаче в аренду имущества от 01.06.2005 N 308.

Из указанного следует, что акты приема-передачи судов составлены формально, суда находились в различных местах и во владении иных лиц ОАО "Сергинский речной порт", ОАО "Сургутский речной порт", ОАО "Сургутское судоремонтное предприятие", ООО "Речной порт Нефтеюганск", использующих суда в собственной хозяйственной деятельности.

Согласно пояснениям, изложенным в апелляционной жалобе ФГУП "Альянс Вест", такой вид деятельности, как деятельность морского транспорта, внутреннего водного транспорта и т.д. внесен в устав ответчика только в 2016 году.

Следовательно, ответчик до 2016 года не мог осуществлять деятельность в области морского транспорта, внутреннего водного транспорта.

Ссылка подателя жалобы на то, что сделка фактически исполнена, поскольку ответчик нес расходы по уплате транспортного налога, отклоняется. Уплата налогов сама по себе не является доказательствам фактической передачи имущества и использования его для осуществления уставной деятельности Предприятия.

Довод о том, что в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ фактическое нахождение имущества у третьих лиц на основании договора аренды не препятствовало началу исполнения сделки, отклоняется, поскольку нахождение имущества у третьих лиц (как до наделения ответчика правом хозяйственного ведения, так и после) только подтверждает формальное оформление передачи имущества в хозяйственное ведение, поскольку не доказано, что ответчиком велась и могла, в соответствии с уставом, осуществляться деятельность с использованием спорного имущества.

Доказательств того, что ответчик получал арендные платежи за имущество и осуществлял содержание (текущий, капитальный ремонт) имущества не представлено.

На основании изложенного является правомерным вывод суда о том, что оспариваемая сделка о наделении государственного предприятия имуществом на праве хозяйственного ведения и для деятельности государственного предприятия, фактически не исполнялась.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о пропуске срока исковой давности.

Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Поскольку представленная ФГУП "Альянс Вест" в электронном виде копия платежного поручения N 24 от 02.09.2016 допустимым доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 15.09.2016), оригинал платежного поручения ответчик не представил, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2016 года по делу N А46-9562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Альянс Вест" в доход бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова