Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-47954/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-83006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО Банк "Клиентский" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 г. по делу N А40-83006/2016, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску Банк "Клиентский" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027739042891) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1117746728549) о взыскании задолженности по кредитам

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лысиков Е.И. по доверенности от 08.12.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО Банк "Клиентский" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альтернатива" о взыскании по кредитным договорам:

- N 2013/кр-л/11 от 19.03.2014 долга в размере 1 322 823, 71 долларов США;

- N 2013/кр-л/41 от 19.03.2014 долга в размере 638 408, 21 долларов США, ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. иск удовлетворен в части взыскания сумм кредитов; в части взыскания процентов и пени - отказано, ввиду отсутствия между сторонами соглашений о размерах неустойки и процентов за пользование кредитом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в указанной части. По мнению заявителя, выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 21.09.2016, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из выписки Банка "Клиентский" (АО) следует, что на расчетный счет N 40702840300000002826 ООО "Альтернатива" 19.03.2014 г. перечислены

- 1 097 432,83 долларов США в основании указано: "выдача кредита по кредитному договору N 2013/кр-л/11 от 19.03.2014 г.",

- 524 051,61 долларов США. в основании указано: "выдача кредита по кредитному договору N 2015/кр-л/41 от 19.03.2014 г."

Приказом Банка России от 03.07.2015 г. N ОД-1545 у Банка "Клиентский" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 г. по делу А40- 133487/2015 АО Банк "Клиентский" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

23.03.2016 г. истец направил заемщику требования по каждому из кредитных договоров о погашении задолженности, которые последним оставлены без ответа, что послужило основанием для начисления процентов и неустойки и обращения с иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика и доказательств возврата кредитов, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 140, 309, 310, 314, 317, 330, 334, 395, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска только в части взыскания основных сумм по кредитам, поскольку:

- в ходе проведения финансово-хозяйственной инвентаризации конкурсным управляющим вышеуказанные кредитные договоры, по которым были перечислены денежные средства, не обнаружены и в суд не представлены;

- несмотря на отсутствие двусторонне подписанных письменных договоров, между сторонами фактически сложились отношения займа по фактически полученным ответчиком суммам (что не опровергнуто), в которых ответчик является заемщиком, а истец - займодавцем/кредитором;

- соглашение о размере неустойки и процентов за пользование кредитом между сторонами отсутствует и суду не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, противоречат сведениям, имеющимся в материалах дела, и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, поскольку заявитель полагает, что представленная в суд выписка из банка доподлинно подтверждает, что процентные ставки на указанную денежную сумму начислялись по кредитным договорам - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку данное доказательство (выписка по счету) подтверждает только факт перечисления денежных средств, но не факт согласованности между сторонами процентной ставки по указанным кредитным договорам.

Кроме того, ставка по условиям договора может изменяться (быть плавающей) в зависимости от сроков и условия погашения кредита, а поскольку помимо расчета истца, иных документов, объективно свидетельствующих о том, что сторонами были согласованы именно указанные им проценты по договорам за пользование кредитами суду не представлены, то оснований для удовлетворения требования о взыскании начисленных процентов у суда первой инстанции не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-83006/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов