Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-52572/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

3 ноября 2016 г.

Дело N А40-82309/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-82309/16, принятое судьей О.В. Каменской,

по заявлению АО "ОТП Банк"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г.Югорске и Советском районе

об оспаривании предписания,

при участии: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОТП Банк" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г.Югорске и Советском районе (далее - Роспотребнадзор) о признании незаконным предписания N 145 от 23.12.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование принятого решения суд указал на законность оспариваемого предписания в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленное требование.

Стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением N 138/148 от 16.07.2015 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении юридического липа АО "ОТП-Банк", в ходе проверки были выявлены нарушения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального Закона "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

По результатам проверки было вынесено постановление N 229-ТО от 11.11.2015 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

На основании акта проверки N 138/148 от 20.08.2015 было выдано предписание N 69 от 20.08.2015 об устранении выявленных нарушений.

Распоряжением N 252/274 от 26.10.2015 была проведена проверка выполнения предписания N 69 от 20.08.2015.

Рассмотрев материалы проверки (акт проверки N 252/274 от 23.12.2015) Роспотребнадзор вынес оспариваемое предписание N 145 от 23.12.2015.

Административным органом установлено, что в п. 4 индивидуальных условий потребительского кредита (займа) процентная ставка в процентах годовых 31,9 % годовых, в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей полная стоимость потребительского кредита (займа) 31,830 %, что является нарушением ст. 6 и 7 ФЗ РФ N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном данным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Согласно п.15 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

Как следует из материалов дела, в п.4 индивидуальных условий потребительского кредита (займа процентная ставка в процентах годовых 31,9%, но нет ни графика, ни сумм, подлежащих на погашение основного долга, сумм на погашение процентов, а в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий потребительского кредита (займа) в квадратной рамке указана совершенно иная процентная ставка потребительского кредита 31,833%, тем самым АО "ОТП Банк" не раскрывает полную стоимость потребительского кредита (займа) заемщикам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, подлежат отклонению.

Так, в пункте 13 индивидуальных условиях договора потребительскою кредита (займа), индивидуальных условиях кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживания банковской карты АО "ОТП БАНК содержится условия о нраве банка уступить, полностью или частично право (требования) по кредитному договору третьим лицам, что является нарушением подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Федерального Закона "О потребительском кредите (займе)", п. 1 ст. 16 Закона РФ 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пп. 13 п.9 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В пункте 51 постановления ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования но кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значения для должника. Представленный при проведении документарной проверки кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями, а значит. Заемщики, как стороны в договоре лишены возможности влиять на его содержание.

В п.13 индивидуальных условий потребительского кредита нет ссылки, ни сноски о том, что данное условие является не обязательным для заключения потребительского договора, то есть Заемщики лишены право выбора о согласии или не согласии п. 13 индивидуальных условий кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом первой инстанции фактов, а направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-82309/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова