Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-49541/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-24275/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ананьевой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-24275/16-170-208, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к Индивидуального предпринимателя Ананьева Елене Владимировне, третье лицо - Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании денежных средств в размере 467 552 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Уткин С.В. по доверенности от 18.03.2016;

от ответчика - Ананьева Е.В. - лично;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с индивидуального предпринимателя Ананьевой Елены Владимировны по договору о предоставлении банковской гарантии N 170315/0056 от 19 марта 2015 года денежных средств в размере 467 552 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 170315/0056, согласно которому гарант принял на себя обязательства выплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму в пределах 467 552 руб. 24 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту по письменному требованию Бенефициара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств перед бенефициаром, 14.04.2015 в Банк было предъявлено требование N 43/1-1977 от 07 апреля 2015 года об уплате по банковской гарантии N 170315/0056 в размере 467 552 руб. 24 коп. 21 апреля 2015 года Банком требование было удовлетворено в полном размере.

Однако Регрессные требования ответчиком исполнены не были, доказательств обратного, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено. В связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования в соответствии со ст. ст. 374, 379 ГК РФ

Заявитель указывает, что свои обязательства по выполнению работ исполнены им в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2016 г. по делу А43-32810/15. Однако, как следует из текста решения, требования Ананьевой Е.В. о взыскании с ГКОУВПО "Нижегородская академия МВД России" задолженности за выполненные по контракту от 23.03.2012 г. N 115 работы удовлетворены частично: из заявленной суммы 1 162 687 руб. 25 коп. взыскано в пользу Ананьевой Е.В.497 876 руб. 83 коп. долга.

Довод жалобы о том, что договор банковской гарантии не заключен, поскольку в гарантии не содержится конкретного размера ответственности гаранта перед бенефициаром, отклоняется, поскольку в гарантии имеется указание на размер ответственности гаранта.

Довод жалобы о том, что гарантия не была получена истцом, договор о выдачи гарантии им не заключался, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку гарантия выдана в соответствии с нормами действующего законодательства бенефициару, договор о предоставлении банковской гарантии от 19.03.2015 г. N 170315/0056 подписан Ананьевой Е.В. как принципалом (т.1, л.д. 8-12).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-24275/16-170-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина