Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 04АП-5318/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

2 ноября 2016 г.

Дело N А19-14737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальными системами" о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. по делу N А19-14737/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ОГРН 1133850044657, ИНН 3810334342, адрес: 665930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, микрорайон Восточный, д. 37) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1143850053160, ИНН 3810341244, адрес: 665932, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, микрорайон Гагарина, д. 17) о взыскании 50 000 руб., составляющих сверхнормативные потери в тепловых сетях,

(суд первой инстанции: Сураева О.П.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальными системами" о взыскании 50 000 руб., составляющих сверхнормативные потери в тепловых сетях.

Решением от 26 января 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

05 августа 2016 года в арбитражный суд посредством почтовой связи поступило заявление ООО "Управление жилищно-коммунальными системами" о взыскании с ООО "Теплоснабжение" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2016 года заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с определением суда, ООО "Теплоснабжение" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов. Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения адвоката носят рекомендательный характер в части минимальных расценок на услуги адвокатов, а не устанавливает твердые расценки, обязательные для применения всеми адвокатами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, рассмотрение дела только в одной инстанции, несложность дела, полагает сумму расходов разумной в размере 20 000 рублей.

Представленные ООО "Теплоснабжение" в материалы дела доказательства, обосновывающие чрезмерность требуемых судебных расходов, свидетельствуют о сложившейся в г. Иркутске стоимости услуг представителей. В ходе судебного разбирательства большее время пояснения давала директор Пыстина А. А.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

ООО "Управление жилищно-коммунальными системами" заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Факт несения заявленных судебных расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 21 сентября 2015 года, актом выполненных работ об оказанных услугах от 26 февраля 2016 года, счетом от 30 сентября 2015 года N 5 на сумму 50 000 руб., платежным поручением от 15 октября 2015 года N 525 на сумму 50 000 руб., справкой от 03 августа 2016 года.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 21 сентября 2015 года, заключенному между коллегией адвокатов Иркутской области "Байкальский юридический центр (Исполнитель) и ООО "Управление жилищно-коммунальными системами" (Заказчик), Исполнитель обязался по заданию Заказчика осуществлять информационно-правовое сопровождение деятельности Заказчика путем предоставления ему информационно-справочных, представительских и консультационных услуг юридического характера, в дальнейшем юридических услуг, перечень которых определен пунктом 2 договора, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги:

изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения дела, включая правовую экспертизу документов;

- подготовить необходимые документы и осуществить представительство в арбитражном суде Иркутской области при рассмотрении дела N А19-14737/2015 по иску ООО "Теплоснабжение" к ООО "УЖКС";

- в рамках договора осуществлять представительство Заказчика во всех взаимоотношениях, касающихся предмета спора с любыми организациями, за исключением судов общей юрисдикции;

- выполнять работу в различных органах и инстанциях, связанную с данным поручением;

- вышеуказанный перечень работ и услуг не является исчерпывающим.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб., в указанную стоимость не входят командировочные и транспортные расходы, необходимы для исполнения договора. Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя и (или) перечислением денежных средств на счет Исполнителя в сумме 50 000 руб. в срок до 15 октября 2015 года на основании выставленных счетов со стороны Исполнителя (раздел 2 договора).

Из содержания вышеуказанного договора следует, что юридические услуги были оказаны Исполнителем по договору именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Заказчик уплатил Исполнителю денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15 октября 2015 года N 525.

Таким образом, заявителем факт несения судебных расходов в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу в общей сумме 50 000 руб. подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать и оценивать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано на то что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В пункте 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Заявителем в материалы дела представлен подписанный сторонами договора акт выполненных работ об оказанных услугах от 26 февраля 2016 года.

В качестве выполненных работ в данном акте указано следующее: консультационная помощь по вопросам действующего законодательства РФ в рамках заключенного договора; разъяснений статей, положений закона и иных нормативных актов РФ в области хозяйственного, трудового, гражданского права; правовая экспертиза представленных документов Заказчика; подготовка правовой позиции по делу и представление интересов в арбитражным суде Иркутской области по делу N А19-14737/2015; консультация Заказчика в области права в рамках заключенного договора (по телефону, по e-mail). Заказчик не имеет к Исполнителю претензий по наименованию, объему, стоимости и качеству оказанных юридических услуг

Дело рассмотрено в четырех судебных заседаниях (28 октября 2015 года, 30 ноября 2015 года с учетом, объявленного в судебном заседании перерыва до 07 декабря 2015 года, 23 декабря 2015 года, 14 января 2016 года с учетом перерыва до 19 января 2016 года).

Представитель ООО "Управление жилищно-коммунальными системами" Юнек А.В., действующий на основании выданной доверенности от 01 апреля 2015 года, принял участие во всех судебных заседаниях. Данным представителем подготовлены процессуальные документы (возражения на исковое заявление о взыскании задолженности, дополнения к возражениям на исковое заявление о взыскании задолженности, был исследован большой объем документов), что соответствует акту выполненных работ об оказанных услугах от 26 февраля 2016 года.

При этом суд учитывает тот факт, что участие в рассмотрении дела не было ограничено только присутствием на судебных заседаниях, поскольку была проведена работа и по изучению документов, анализу действующего законодательства, исследованию представленных доказательств, а также анализ нормативно-правовой базы и сложившейся судебной практики.

Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом первой инстанции по совокупности доказательств.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции не оценил разумность пределов заявленных и взыскиваемых расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их необоснованности по следующим основаниям.

Довод о неразумности судебных расходов со ссылкой на несложность дела ООО "Теплоснабжение" приводился в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора. Категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае суд установил, что категорию рассматриваемого спора следует отнести к сложным делам, спор по существу рассматриваемого дела нельзя отнести к типовым, однозначной сложившейся судебной практики по данной категории дела не сложилось, в связи с чем, для подготовки правовой позиции по делу представитель ООО "Управление жилищно-коммунальными системами" потратил значительное количество времени, изучая нормативно-правовую базу, судебную практику других регионов, анализируя фактические обстоятельства дела

Срок рассмотрения дела являлся следствием активного процессуального поведения истца.

Затягивая срок рассмотрения дела, не исполняя определения суда, истец должен был осознавать, что принял на себя риск возможности несения неблагоприятных последствий в виде обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом обоснованно приняты во внимание минимальные размеры вознаграждений, предусмотренные указанными Рекомендациями.

Так, в соответствии с пунктом 2.3 Рекомендаций за участие адвоката на стороне ответчика или третьего лица на стадии подготовке гражданского дела к рассмотрению вознаграждение устанавливается в размере не менее 18 000 руб.

Согласно пункту 2.3.3 вышеуказанных Рекомендаций за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение адвоката устанавливается в размере не менее 4 000 руб.

В силу пункта 2.6 Рекомендаций для оказания юридической помощи в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50 000 руб. за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу, что стоимость оказанных представителем ООО "Управление жилищно-коммунальными системами" услуг соответствует минимальным размерам вознаграждений, установленным Рекомендациями.

При этом ООО "Теплоснабжение" не представлено доказательств иного сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Апелляционная коллегия отмечает, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Взысканная сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2016 года по делу N А19-14737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова