Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-49531/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-89356/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Мосэнергосбыт

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года

по делу N А40-89356/2016, принятое судьёй Г.С. Чекмаревым

по иску ПАО Мосэнергосбыт

(ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)

к Некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков "Пушкино-1"

(ОГРН 1105000004890; 142762, Москва, Поселение Филимоновское, д. Харьино, 34)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Оболенцева О.И. (по доверенности от 07.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО Мосэнергосбыт обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков "Пушкино-1" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 1128325,42 руб. и 23303,09 руб. процентов по ст.395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-89356/2016 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованность решения. В обоснование жалобы указал на то обстоятельство, что ответчику был известен объем поставленной в спорном периоде электроэнергии. При этом ответчик не отрицает факт потребления электроэнергии, не возражал против удовлетворения иска.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и НПИЗ "Пушкино-1" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 91018815 от 01.08.2011 г. (впоследствии номер договора изменен на 91018890).

По договору энергоснабжения МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4.9 договора установлено, что по окончании расчетного периода МЭС предъявляет абоненту акт приема-передачи электрической энергии (мощности) по форме приложения N 7 к договору, а также счет-фактуру и счет. Абонент обязан в течение пяти дней с даты получения акта приема-передачи один экземпляр, возвратить один экземпляр МЭС, подписанный со своей стороны.

Согласно приложению N 5 к договору оплата поставляемой электрической энергии производится на основании выставленного счета.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, МЭС заявил о неоплате абонентом стоимости потребленной в период с 01.11.15 по 31.01.16г. электроэнергии. С учетом частичной оплаты абонентом 60000 руб. задолженность за потребленную электроэнергию составила 1 128 325,42 руб.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309,310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, истцом не представлены в дело доказательства отпуска ответчику электрической энергии, а именно, отсутствует доказательства направления абоненту акта приема-передачи электрической энергии (мощности) по форме приложения N 7 к договору, счета-фактуры, которые согласно договору служат основанием для оплаты.

Недоказанность основного долга послужило основанием и для отказа в удовлетворении требования во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на указанную сумму долга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за спорный период.

Материалы дела не содержат доказательств расторжения договора энергоснабжения или ограничения режима потребления. Частичная оплата стоимости потребленной электроэнергии также свидетельствует в пользу утверждения о поставке электроэнергии.

Обязанность по оплате потребленной электроэнергии следует из содержания договора, статей 539 и 544 ГК РФ, определивших понятие договора энергоснабжения и обязанность абонента оплатить потребленную энергию.

Отсутствие доказательств направления абоненту акта приема-передачи и счета не означают невыполнение обязательств по поставке электроэнергии.

Претензией от 21.03.16 N ип/289-579/16, направленной в адрес абонента, последний был уведомлен о направлении платежных поручений на оплату стоимости потребленной электроэнергии за спорный период с указанием подлежащей оплате суммы( л.д.28 -30).

Таким образом, о размере задолженности ответчик был уведомлен.

В связи с отсутствием доказательств уплаты долга иск о взыскании 1 128325,42 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом не доказано, когда в адрес ответчика были направлены и получены акты и счета на оплату, то определить период ответственности за неисполнение обязательства по оплате не представляется возможным, поэтому требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены решения.

Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного решения, опровергают выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-89356/2016 отменить.

Взыскать с Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков "Пушкино-1" (ОГРН 1105000004890; 142762, Москва, Поселение Филимоновское, д. Харьино, 34) в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9) 1128325,42 руб. задолженности и 23626,87 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску, 2848,52 руб. - по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко