Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 19АП-5513/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

03 ноября 2016 г.

Дело N А14-9237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от Жукова Ю.В.: Вольвач О.Ю., представитель по доверенности N 36 АВ 1933795 от 12.07.2016, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Каргил" Крюкова С.Е.: Крюков С.Е., на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 по делу N А14-9237/2015, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Ю.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 по делу N А14-9237/2015 (судья Гумуржи А.А.)

по рассмотрению заявления Жукова Ю.В. о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве ООО "Каргил" (ОГРН 1023600612210, ИНН 3623005972), суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 в отношении ООО "Каргил" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Власов Е.В.

Решением суда от 30.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крюков С.Е.

Жуков Юрий Витальевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Каргил" задолженности в размере 20 000 000 руб. основного долга и 318 000 руб. ежемесячных процентов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 вышеуказанное заявление Жукова Ю.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Жуков Ю.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Жукова Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Каргил" Крюков С.Е. доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от АО "Россельхозбанк" (заявителя по делу о банкротстве) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором банк указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 01.02.2014 между Жуковым Ю.В. (займодавец) и ООО "Каргилл" (заемщик) был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым заявитель обязался предоставить должнику денежный заем в размере и на условиях, предусмотренных договором, а должник обязался вернуть сумму займа с процентами в установленный договором срок. В соответствии с пунктом 1.2. и 1.3 договора от 01.02.2014 размер займа составляет 18 500 000 руб., размер начисляемых процентов составляет 2% в месяц (24% годовых).

Кроме того, между Жуковым Ю.В. (займодавец) и ООО "Каргилл" (заемщик) 12.03.2014 был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом имущества, в соответствии с которым заявитель обязался предоставить должнику денежный заем в размере и на условиях, предусмотренных договором, а должник обязался вернуть сумму займа с процентами в установленный договором срок, сумма займа составляет 1 500 000 руб., Размер процентов составляет 2% в месяц (24% годовых).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 в отношении ООО "Каргил" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 30.05.2016 ООО "Каргил" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и ненадлежащее исполнение должником обязательств по вышеуказанным договорам займа, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта передачи денежных средств должнику заявителем представлены акты сверки взаимных расчетов, выписки, квитанции к приходным кассовым ордерам, расписки (т. 1 л.д. 18, 20, 22 -35). Между тем, представленные заявителем в обоснование заявленных требований доказательства не подтверждают наличие спорной задолженности. Как верно указал суд первой инстанции, представленные заявителем документы не могут служить достоверными доказательствами предоставления заемных денежных средств должнику.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего требования судом первой инстанции заявителю предлагалось представить доказательства наличия у него денежных средств на дату передачи сумм займов должнику, а также представить пояснения относительно возражений конкурсного управляющего и банка (определения суда от 24.02.2016, 21.04.2016, 01.06.2016). Однако Жуковым Ю.В. запрошенные документы суду не были представлены (статьи 9, 56 АПК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что представленная заявителем выписка из лицевого счета в ПАО Сбербанк по вкладу Жукова Ю.В. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (т.1, л.д.45-46), не может свидетельствовать о фактическом наличии указанных сумм и их снятии для передачи должнику во исполнение поименованных договоров займа, в даты, отраженные в договоре (с учетом также представленных АО "Россельхозбанк" выписок по операциям на счете (т.1 л.д. 110-163, т.2 л.д. 1-169, т.3 л.д. 1-18)).

Ввиду чего подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанная выписка лицевого счета в ПАО Сбербанк подтверждает возможность для предоставления заявителем займов должнику в указанных размерах.

Доказательства получения и использования спорных денежных средств должником в процессе хозяйственной деятельности в материалах дела также отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Каргил", поскольку материалы дела не содержат всех требуемых доказательств, подтверждающих факт возможности и предоставления заявителем заявленных сумм должнику (с учетом представленных выписок движения денежных средств на счетах заявителя) в указанные даты и фактического получения, отражения в бухгалтерском учете и использования должником спорных сумм.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд получил от Жукова Ю.В. доказательства своего финансового положения, не исследовал все обстоятельства наличия спорной задолженности, о неправильном распределении бремени доказывания являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании статьи 65 АПК РФ и норм законодательства о банкротстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Жукова Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Каргил" задолженности в размере 20 000 000 руб. основного долга и 318 000 руб. процентов.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Жукова Ю.В., сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, соответствует действующему законодательству и не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 по делу N А14-9237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова