Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-49422/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-89918/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каширский литейный завод "Центролит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года по делу N А40-89918/16-57-612, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску ООО "Каскад СКВ" (ИНН 4401137779) к ООО "Каширский литейный завод "Центролит" (ИНН 6725073257) о взыскании 2 046 972 руб. 71 коп. и по встречному иску ООО "Каширский литейный завод "Центролит" к ООО "Каскад СКВ" о взыскании 2 046 972 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД СКВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАШИРСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД "ЦЕНТРОЛИТ" о взыскании 2 046 972 руб. 71 коп.

Ответчик заявил встречное исковое заявление, в котором просил суд уменьшить на 50 % покупную стоимость товара, поставленного по товарным накладным N N 000093 от 04.08.2015. 00095 от 05.08.2015, 000097 от 12.08.2015, 000101 от 19.08.2015, 102 от 25.08.2015, ПО от 02.09.2015. 112 от 09.09.2015, 117 от 17.09.2015, 124 от 24.09.2015, 127 от 29.09.2015, 130 от 05.10.2015. 134 от 12.10.2015, 136 от 19.10.2015, 140 от 26.10.2015, 000145 от 30.10.2015, 149 от 09.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 первоначальный иск удовлетворен, во встречном отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку продукции N 04/КЛЗЦ, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и сроки согласованные сторонами в Специфкации.

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств, в период с мая 2014 года по ноябрь 2015 года произвел ответчику 55 поставок.

Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 985 515 руб. 20 коп.

Доказательств обратного ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании с ответчика задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, суд так же правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора в размере 61 457 руб. 51 коп.

В обоснование встречного искового заявления ответчиком указывается на поставку ООО "Каскад СКВ" товара ненадлежащего качества, причинение ООО Каширский литейный завод "Центролит" убытков.

Судом первой инстанции правомерно отказано во встречном иске, поскольку спорные партии товара были приняты ответчиком без каких-либо замечаний и возражений качеству переданного товара.

Так же десять из перечисленных поставок были приняты покупателем и оплачены в полном объеме, без каких-либо претензий.

Приняв спорные партии товара, подписав товарные накладные N 127 от 29.09.2015 г., N 130 от 05.10.2015 г., N 134 от 12.10.2015 г., N 136 от 19.10.2015 г., N 140 от 26.10.2015 г., N 145 от 30.10.2015 г., N 149 от 09.11.2015 г. и получив сертификаты качества на Модификатор VL63, а не Модификатор VL63М (как указывает ответчик), своими конклюдентными действиями подтвердил заинтересованность в приобретении именно поставленного товара.

В соответствии с п. 2.5 Договора поставки при наличии разногласий в оценке качества поставленного товара заинтересованная сторона имеет право предъявить образцы забракованной продукции на экспертизу в нейтральную компетентную организацию. Решение экспертной организации будет обязательным для обеих сторон. Доказательств исполнения ответчиком п. 2.5 договора не представлено.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о расхождениях товара по качеству отклоняется судом.

Ссылки заявителя, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела имеются доказательства соблюдения судом ст. 123 АПК РФ - конверт почтового отправления в адрес ответчика с отметкой почтового отделения связи о возвращении отправителю в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д.43).

В соответствии с ч.4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании ч.4 ст. 123 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Довод жалобы о введении в отношении ответчика определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2016 г. по делу N А62-5114/2016 процедуры наблюдения не принимается судом как не имеющий правового значения для оценки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм при принятии решения, резолютивная часть которого принята 15.08.2016 г., то есть ранее вынесения определения по делу N А62-5114/2016.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года по делу N А40-89918/16-57-612 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова