Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-877/16

г. Пермь

25 октября 2016 г.

Дело N А60-17583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2016 года по делу N А60-17583/2015,

принятое судьей Койновой Н.В.,

по жалобе ПАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего должника Суворовой Э.Р. и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Промко"

в рамках дела по заявлению кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройтехцентр" (ИНН 6661033824, ОГРН 1026605241574) к акционерному обществу "Промко" (далее - АО "Промко") о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением суда от 24.07.2015 ликвидируемый должник, АО "Промко" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 17.01.2016. Утверждена конкурсным управляющим АО "Промко" Суворова Эльвира Рифатовна (ИНН 662501653961, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11296), являющаяся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В арбитражный суд 01.06.2016 г. поступило жалоба ПАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего должника Э.Р.Суворовой, и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Промко".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2016 требования удовлетворены частично: признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим АО "Промко" Суворовой Эльвирой Рифатовной обязанностей по оспариванию сделок должника: лицензионного договора от 11.05.2015 N Д-67/2015, заключенного между АО "Промко" и ООО "ТД "Старый Соболь"; платежей, совершенных акционерным обществом "Промко" обществу с ограниченной ответственностью "Простая логистика" в размере 247532984 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении требований, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части отменить, требования удовлетворить полностью.

Заявитель ссылается на то, что банком отмечалось в суде первой инстанции, что судебными актами в рамках дел А60-59265/2015 и А60-59270/2015 закреплено процессуальное бездействие конкурсного управляющего, иными словами - конкурсным управляющим должника не приведено ни одного доказательства в обоснование исковых требований, свидетельствующего о том, что спорные договоры аренды заключены на нерыночных условиях.

Более того, в рамках настоящего обособленного спора судом не установлено и то обстоятельство, что спорные договоры аренды заключены на рыночных условиях, отчеты об оценке права пользования, экспертные заключения в материалах дела отсутствуют.

В рамках данного обособленного спора установлено, что Банк как залоговый кредитор своего согласия на сохранение арендных отношений с ООО "Техкомплект" и ООО "АтомСтройСервис" не предоставлял, более того, конкурсному управляющему ранее также было известно до подачи исков в рамках вышеуказанных дел, что Банк своего согласия не дает, однако исковые заявления были поданы со ссылкой на ст. 102 Закона о банкротстве в отсутствие надлежащих доказательств. Действий по привлечению Банка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не предпринималось, равно как и при направлении исковых заявлений в арбитражный суд данный факт со стороны конкурсного управляющего умалчивался, что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий действует недобросовестно и напрямую заинтересован в отрицательном исходе дела.

Таким образом, судом в обоснование отказа в удовлетворении жалобы по первому доводу Банка положены не подтвержденные материалами дела и не установленные обстоятельства, а довод о том, что Банк самостоятельно может обратиться с заявлением об оспаривании сделок значения не имеет, поскольку в рамках обособленного спора оцениваются действия/бездействие именно конкурсного управляющего Должника, а не Банка.

В отношении довода Банка о том, что конкурсным управляющим должника не совершены действия, направленные на признание недействительными договоров аренды с ООО "Техкомплект" (N 03/2015 и N 12/2015 от 01,07.2015) и ООО "Атомстройсервис" (N 05/2015 и N 010/2015 от 01.07.2015) в полном объеме, обстоятельства также не установлены судом. Так, судом не дана правовая оценка доводам Банка относительно ухудшающих положение Должника условий договора.

В соответствии с п. 5.7. договоров аренды 03/2015, 05/2015, 12/2015, Арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящие договоры по собственной инициативе, предварительно уведомив об этом Арендатора не позднее, чем за 45 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора путем направления письменного уведомления по адресам, указанным в разделе 10 договоров, в форме заказного отправления с описью вложения и уведомлением о получении. Однако вышеуказанный пункт исключен подписанием дополнительного соглашения N 1 от 03.07.2015 (данный факт установлен в рамках дел N А60-59265/2015 и N А60-59270/2015).

Оспаривая отдельные не применяющиеся условия заключенных договоров аренды, конкурсный управляющий должника не учла, что существуют иные обременительные для должника условия договоров:

должник несет за свой счет расходы по содержанию сдаваемого в аренду имущества, в том числе уплачивает необходимые эксплуатационные и налоговые платежи (п. 2.1.5 договора 03/2015; п. 2.1.5 договора 05/2015; п. 2.1.5 договора 12/2015; п. 2.1.5 договора 11/2015);

арендатор вправе передавать свои права и обязанности по настоящим договорам третьим лицам на основании договора субаренды, тем самым, получая доход за счет имущества должника (п. 2.4.3 договора 03/2015; п. 2.4.5 договора 05/2015; п. 3.3.2 договора 010/2015; п. 2.4.3 договора 12/2015; п. 2.4.4 договора 11/2015);

право одностороннего расторжения договоров аренды закреплено только за арендаторами, соответствующего права должник был лишен в результате подписания дополнительных соглашений от 03.07.2015 к указанным договорам аренды (2.4.5 договора 03/2015; п. 5.6 договора 05/2015; п. 3.3 договора 010/2015; п. 5.6 договора 12/2015; п. 5.6 договора 11/2015).

Суд первой инстанции посчитал установленным то, что производственная деятельность должника прекращена а денежные средства, поступившие в период до этой даты, представляют собой оплату за работу, выполненную до открытия конкурсного производства. По мнению Банка, довод нельзя признать обоснованным, принимая во внимание только заключенные договоры поставки с контрагентами. Кроме того, судом не установлено, каким образом указанные договоры имеются в наличии у конкурсного управляющего, равно как и не установлено выполнение работ до введения процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции не учтено при рассмотрении довода Банка о бездействии в части контроля рассмотрения заявления конкурсного управляющего по факту преднамеренного банкротства.

Так, конкурсным управляющим формально совершены действия, направленные на привлечение к уголовной ответственности должностных лиц по факту преднамеренного банкротства.

Заявление о преступлении, поданное 08.02.2016 года в правоохранительные органы по факту преднамеренного банкротства, конкурсным управляющим не контролируется, о принятом процессуальном решении не сообщается, в связи с чем Банк и в данном случае делает вывод о том, что конкурсный управляющий не заинтересован в проведении надлежащей проверки по своему заявлению.

Законом о банкротстве предусмотрены корреспондирующие друг другу обязанности конкурсного управляющего - с одной стороны, он должен обеспечить сохранность имущества должника, с другой, в случае вывода о преднамеренном банкротстве либо резком снижении активов должника обратиться с соответствующим заявлением о привлечении к уголовной ответственности, при этом целью таких мер является достижение конкретного результата, в противном случае это не имело бы смысла, следовательно, можно сделать вывод о том, что конкурсный управляющий должника действий как руководитель должника не предпринимает, что прямо противоречит ст. 20.3 Закона о банкротстве и является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Главным доводом Банка по указанному пункту является то, что конкурсный управляющий недобросовестно пользуется принадлежащими ей процессуальными правами. В случае, если документация по должнику арбитражному управляющему не передается, то последний вправе в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника. Фактическими обстоятельствами, с очевидностью свидетельствующими о недобросовестности конкурсного управляющего, являются следующие: в рамках дела А60-17583/2015 конкурсный управляющий пытался в судебном порядке получить документы у должника, однако лишь 08.09.2016 в соответствии с Картотекой арбитражных дел в суд поступило вышеуказанное заявление, производство по которому прекращено 29.11.2016 в связи с отказом от требований, после чего конкурсный управляющий повторно обратилась с ходатайством об истребовании лишь 11.02.2016 года.

Таким образом, конкурсный управляющий дважды обращалась с ходатайством об истребовании.

Кроме того, с целью придания видимости работы конкурсным управляющим направлены претензии дебиторам, по результатам рассмотрения которых получены ожидаемые ответы, а претензионно-исковая работа в отношении реальных должников АО "Промко" до момента рассмотрения жалобы не велась - ООО "Простая логистика" и ООО "ТД "Старый соболь" (ранее эти лица являлись взаимосвязанными с АО "Промко").

Так, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего сумма поступивших за период конкурсного производства денежных средств с 17.07.2015 по 28.04.2016 года составляет 77 056 182, 01 руб. На стр. 9 определения суда первой инстанции указано, что "из отчета следует, что из числа текущих обязательств должника погашено 170 659 тыс. руб...".

Конкурсным управляющим удовлетворяются текущие обязательства Должника, при этом Банк, как конкурсный кредитор, о том, какие образом и за счет каких средств происходит гашение текущих обязательств Должника, не уведомляется, соответствующие материалы на собраниях кредиторов не раскрываются, следовательно, из отчета можно увидеть только цифры без расшифровки соответствующих статей, что, безусловно, нарушает право Банка на получение информации о ходе конкурсного производства. Исходя из отчета о движении денежных средств, погашено более 170 млн.руб., однако отчет не раскрывает не только средства, за счет которых происходит удовлетворение текущих обязательств, но и источники получения этих денежных средств.

Как указано в п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. Действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и поставленных кредитором вопросов на разрешение собрания кредиторов 19.04.2016 и 11.05.2016, конкурсный управляющий должен был принять меры к проведению повторного собрания кредиторов, в том числе и в силу своих прямых обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, однако, как указано выше, конкурсный управляющий не заинтересован в предоставлении отчета отдельном взятым кредиторам и собранию кредиторов, в связи с чем свою обязанность по созыву повторного собрания кредиторов конкурсный управляющий не выполнила.

Принимая участие в собраниях кредиторов ЗАО "Интеррос- Металлургия", конкурсный управляющий должника представляет интересы не только самого должника, но и его конкурсных кредиторов.

Конкурсным управляющим ЗАО "Интеррос-Металлургия" было созвано собрание кредиторов с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего. Ввиду того, что на собрание кредиторов явились только представители ПАО Сбербанк и ФНС РФ кворум отсутствовал (менее 38 % голосов), в связи с чем собрание не состоялось.

Более того, Суворова Э.Р., несмотря на участие в другом собрании кредиторов, могла направить для участия своего представителя. Нерегулярность и неполнота отчетов нарушают право кредиторов получать достоверную и оперативную информацию о ходе конкурсного производства и своевременно реагировать на те, или иные обстоятельства, связанные с деятельностью управляющего.

Судом первой инстанции необоснованно не применены положения, касающиеся отстранения конкурсного управляющего Должника.

Так, Банком представлены доказательства того, что в настоящее время конкурсный управляющий действует в ущерб залоговому кредитору, не пополняя конкурсную массу, не реализуя имущество должника, не удовлетворяя требования, халатно относясь к обязанностям по оспариванию сделок, при этом совершая действия, которые формально могут свидетельствовать об исполнении требований Закона о банкротстве в части выполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявитель просил признать незаконным формальное исполнение требований Банка о расторжении заключенных договоров аренды заложенного имущества должника в отсутствие согласия залогодержателя на заключение таких договоров; не совершение действий, направленных на признание недействительными договоров аренды с ООО "Техкомплект" (N 03/2015 и N 12/2015 от 01.07.2015) и ООО "Атомстройсервис" (N 05/2015 и N 010/2015 от 01.07.2015) в полном объеме; не совершение действий по прекращению всей хозяйственной деятельности должника; не совершение действий по привлечению лиц, виновных в недостаче имущества должника, не принятию в течение длительного периода времени действий по получению процессуального результата обращения с заявлением о преступлении в связи с выявленными признаками преднамеренного банкротства должника; не проведению инвентаризации дебиторской задолженности должника, не проведению работы по ее взысканию; действия по обеспечению использования имущества должника, в том числе денежных средств и нематериальных активов, третьими лицами фактически на безвозмездной основе; не раскрытие информации, каким образом используются денежные средства, поступающие в конкурсную массу; по непринятию мер по созыву повторного собрания кредиторов должника, инициированное Банком как конкурсным кредитором; не участия в собрании кредиторов должника; не предоставление Банку как конкурсному кредитору документов, содержащих сведения о стоимости имущества должника,которым обеспечено исполнение обязательств должника перед ПАО Сбербанк, не раскрытие информации в соответствии с требованиями Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Условия отстранения конкурсного управляющего определены в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по следующим основаниям: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания (комитета) кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих назначению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае, когда такие обстоятельства возникли после назначения лица конкурсным управляющим; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, что повлекло нарушение прав и охраняемых интересов заявителя жалобы либо причинило или могло причинить убытки должнику или его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными и для его отстранения, приведя мотивы для этого в оспариваемом судебном акте.

При этом ранее заявитель уже обращался в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, в том числе по тем же, что и в рамках настоящего обособленного спора основаниям, а именно просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по не приостановлении деятельности должника по требованию ПАО "Сбербанк России"; фактическом использовании оборудования, заложенного ПАО "Сбербанк России", сторонними организациями без согласия залогодержателя

на основании заключенных договоров аренды от 01.07.2015 N 12/2015, от 01.07.2015 N 03, заключённым с ООО "Техкомплект", от 01.07.2015 N05/2015,

заключённому с ООО "АтомСтройСервис", от 01.07.2015 N 11/2015, от 01.12.2014 N юр.351; неисполнении обязанности по инвентаризации имущества должника, непроведении анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о фиктивном/преднамеренном банкротстве; не проведении работы по взысканию арендных платежей с арендаторов имущества; несвоевременном включении сообщений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве о предъявлении кредиторами своих требований;

не проведении анализа банковских выписок по расчетным счетам должника; - не исполнении обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника, а также по ознакомлению с материалами регистрационного дела, а также просил отстранить Суворову Э.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дел N А60-59265/2015, А60-59270/2015 установлено процессуальное бездействие конкурсного управляющего, который не представил доказательств их заключения на нерыночных условиях, исследован и отклонен, поскольку то обстоятельство, что они имелись у конкурсного управляющего заявителем не подтверждено. Ссылок на доказательства, обосновывающие доводы банка о нерыночности условий сделок апелляционная жалоба не содержит.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 признаны недействительными п. 4.5. договора аренды земельного участка N 05/2015 от 01.07.2015, заключенного между АО "Промко" и ООО "АтомСтройСервис" в редакции протокола разногласий от 01.07.2015; п. 6.5 договора аренды земельного участка N 05/2015 от 01.07.2015, заключенного между АО "Промко" и ООО "АтомСтройСервис". Применены последствия недействительности: с ООО "АтомСтройСервис" в пользу АО "Промко" взыскана арендную плату по договору N05/2015 от 01.07.2015 за период с

01.07.2015 по 31.11.2015 в общем размере 750 000 руб. Признан недействительным п. 2.5 договора аренды транспортных средств N 010/2015 от

01.07.2015, заключенного между АО "Промко" и ООО "АтомСтройСервис" в редакции протокола разногласий от 01.07.2015. Применены последствия недействительности, с ООО "АтомСтройСервис" в пользу АО "Промко" взыскана арендная плата по договору N 010/2015 от 01.07.2015 за период с

01.07.2015 по 31.11.2015 в общем размере 1536000 руб.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что невозможность доказать факт причинения убытков обусловлена тем, что факт заключения таких договоров и их условия в действительности убытков должнику и его кредиторам не причиняют: условия о размере арендной платы являются рыночными, вследствие передачи имущества арендаторам должник освобожден от необходимости несения расходов на обеспечение сохранности имущества и эксплуатационных расходов, доказательств того, что использование имущества в соответствии с его прямым назначением ухудшает состояние имущества и негативно сказывается на его ликвидности, не имеется.

После признания положений договоров, предусматривающих освобождение арендатора от внесения арендной платы за период 01.07.2015 по

31.11.2015, недействительными, условия данных сделок перестали являться невыгодными для должника.

Цена указанных сделок не является заниженной, соответствует рыночным параметрам, в связи с чем, конкурсный управляющий оспаривал не всю сделку, а только невыгодные для должника условия данных сделок.

Оспаривание договоров аренды в целом при таких условиях не соответствовало интересам должника.

Поскольку размер арендной платы за пользование имуществом соответствует рыночным условиям, приведение сторон договора в первоначальное положение по правилам двусторонней реституции не изменило бы экономического эффекта для должника по сравнению с исполнением спорных сделок. Так, арендаторы обязаны были бы возвратить имущество и (поскольку встречное предоставление со стороны АО "Промко" заключалось в праве пользования данным имуществом) внести плату за фактические пользование данным имуществом исходя из рыночных ставок. Однако в условиях, когда договорами аренды уже предусмотрен рыночный размер арендной платы, фактически безразлично, будет арендатор оплачивать пользование имуществом на основании договора аренды или в порядке двусторонней реституции.

ПАО "Сбербанк России" может самостоятельно инициировать иск об оспаривании договоров аренды в целом. Таким образом, незаявление данного требования конкурсным управляющим не влияет на права заявителя и не причиняет ему какого-либо ущерба.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на данный момент на стороне арендаторов действительно сформировалась значительная дебиторская задолженность, просрочено внесение более чем двух платежей по договорам, что дает арендодателю право заявлять в судебном порядке иск о расторжении договоров на основании п. 3 ст. 619 ГК РФ. Однако управляющий полагает, что использование данного способа прекращения договора в текущей ситуации излишне, поскольку договор прекратил свое действие по истечении срока его действия 01.06.2016, о чем в установленном договорами порядке конкурсный управляющий уведомил арендаторов 20.05.2016.

Таким образом, на текущий момент спорные договоры аренды прекратили свое действие в связи с истечение срока действия, вследствие чего принятие дополнительных мер к их расторжению не требуется.

Указанные конкурсным управляющим обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Основания для удовлетворения жалобы в указанной части отсутствуют.

Заявитель ссылается на не совершение конкурсным управляющим действий по прекращению всей хозяйственной деятельности должника.

Аналогичный довод Банка ранее был исследован судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ПАО "Сбербанк России" (определение суда от 24.02.2016). Судами сделан вывод о том, что деятельность должника прекращена к 01.12.2015 в полном объеме.

С учетом положений п. 2 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство не требует повторного доказывания со стороны конкурсного управляющего и не может опровергаться заявителем.

Заявитель ссылается на формальное совершение конкурсным управляющим действий по привлечению к уголовной ответственности лиц, виновных в недостаче имущества должника.

04.02.2016 конкурсным управляющим подано заявление о преступлении, в котором со ссылкой на приложенное к заявлению заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО "Промко" указано на необходимость проверки на наличие признаков состава преступления в действиях руководства АО "Промко".

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что результаты проверки правоохранительными органами заявления о возможном преступлении на ход конкурсного производства и пополнение конкурсной массы влияния оказать не смогут, поскольку возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не зависит от результатов рассмотрения такого заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не заинтересован в проведении надлежащей проверки по своему заявлению является бездоказательным.

Ссылка заявителя на то, что конкурсный управляющий недобросовестно пользуется своими процессуальными правами также не может быть принята, поскольку им приняты меры по истребованию документов у бывшего руководителя должника. То обстоятельство, что он дважды обращался в суд за указанным истребованием само по себе прав кредитора не нарушает.

Также заявитель ссылался на нераскрытие конкурсным управляющим информации об использовании денежных средств должника, поступающих в конкурсную массу, на непредоставление конкурсным управляющим информации о расходовании денежных средств должника в сумме около 29 млн. рублей (составляющих разницу между суммой по ступивших на счета должника денежных средств (77 млн.) и суммой расходов (47,7 млн.).

Конкурсный управляющий указывал на то, что перед проведением собрания кредиторов 12.05.2016 с повесткой дня "отчет конкурсного управляющего" всем лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность ознакомления как с отчетом от 28.04.2016 о ходе конкурсного производства, так и с отчетом о движении денежных средств должника от 28.04.2016.

Представитель ПАО Сбербанк с указанными документами ознакомился

04.05.2016. что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Конкурсный управляющий указывает на то, что сумма поступивших в конкурсную массу за период конкурсного производства с 17.07.2015 по составляет 77 056 182,01 руб., сумма 47472 тыс. рублей является не расходами должника в период конкурсного производства, а, суммой непогашенных текущих обязательств должника, возникших за период с по 12.04.2016, что указано на стр. 59-61 отчета конкурсного управляющего на 28.04.2016.

Из отчета следует, что из числа текущих обязательств должника погашено 170659 тыс. рублей.

Доказательств того, что отчеты конкурсного управляющего не соответствуют установленной форме и что в результате отсутствия у банка информации были нарушены его права не представлено.

Отказывая в признании незаконными действий конкурсного управляющего по непроведению повторного собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего проводить повторное собрание кредиторов, если первоначально созванное по инициативе кредитора собрание не состоялось.

Кроме того, судом установлено, что конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов, в том числе по инициативе банка, назначенные на 19.04.2016 (сообщение о собрании опубликовано в ЕФРСБ 04.04.2016), 03.06.2016.

Однако на указанном собрании 19.04.2016 присутствовали только представители конкурсных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом, с общим количеством голосов 5,55 % от общего числа голосов кредиторов. Голоса ПАО Сбербанк, представитель которого также присутствовал на собрании, не учитывались при определении кворума, поскольку ни один из вопросов повестки дня (кроме первого) не относится к вопросам, по которым залоговый кредитор имеет право голосовать в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 12 Закона).

Собрание было признано несостоявшимся, о чем 22.04.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение.

12.05.2016 конкурсным управляющим АО "Промко" получено требование Банка N ИСХ/82-10/132 от 11.05.2016 о проведении повторного собрания кредиторов, во исполнение которого повторное собрание было назначено на 03.06.2016.

На собрании, проведенном 03.06.2016 присутствовали кредиторы, количество голосов которых составляло 33,88 % для первого вопроса повестки дня (в том числе 31,09 % - голоса ПАО Сбербанк) и 0,45 % для остальных вопросов повестки дня.

Следовательно, собрания кредиторов конкурсный управляющий проводил, каких-либо нарушений, связанных с их проведением со стороны конкурсного управляющего не усматривается.

Заявитель ссылался на то, что конкурсный управляющий, в том числе его представители, не принимают участие в собрании кредиторов должника - ЗАО "Интеррос-Металлургия".

Однако доказательств того, что в результате такого неучастия были нарушены права банка не представлено - доводы ответчика о том, что в целях получения информации о ходе конкурсного производства ЗАО "Интеррос-Металлургия" Суворова Э.Р. заблаговременно ознакомилась с отчетом конкурсного управляющего от 14.04.2016 и отчетом о движении денежных средств должника, получила копии данных отчетов, заявитель апелляционной жалобы не опровергает.

По смыслу ст. 145 Закона о банкротстве не все нарушения управляющего являются основанием для его отстранения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Установленные определением суда первой инстанции нарушения, а именно ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим АО "Промко" Суворовой Эльвирой Рифатовной обязанностей по оспариванию сделок должника : лицензионного договора от 11.05.2015 N Д-67/2015, заключенного между АО "Промко" и ООО "ТД "Старый Соболь"; платежей, совершенных акционерным обществом "Промко" обществу с ограниченной ответственностью "Простая логистика" в размере 247532984 руб. 97 коп., не свидетельствуют о неспособности Суворовой Э.Р. к надлежащему ведению конкурсного производства.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения не являются основанием для применения такой крайней меры.

Иных доводов, по которым заявитель не согласен с судебным актом, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2016 года по делу N А60-17583/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко