Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 08АП-11292/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

03 ноября 2016 г.

Дело N А46-8952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11292/2016) акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 по делу N А46-8952/2016 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Тандер" - Ливадний В.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 2-4/72 от 15.02.2016 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Ельцина Ю.С. (по удостоверению, по доверенности от 18.01.2016 сроком действия 1 год).

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Тандер" (далее - АО "Тандер", Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении N 3/33-16 от 24.05.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 по делу N А46-8952/2016 заявленные требования удовлетворены, АО "Тандер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что Управлением Роспотребнадзора по Омской области в нарушение части 4 статьи 26.4 КоАП РФ определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, либо сообщение о времени и месте ознакомления с ним направлено не было.

Также податель жалобы считает, что вина Общества, в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43.КоАП РФ отсутствует, поскольку производителем продукции была указана неверная информация в маркировке.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, имеются основания для признания его малозначительным либо для снижения административного штрафа ниже низшего предела.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Роспотребнадзора по Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения жалобы потребителя на продукцию, приобретенную в магазине "Магнит" АО "Тандер" по адресу: г. Омск, пр. Королева, 8, распоряжением Управление Роспотребнадзора по Омской области от 04.04.2016 N 439-6п определено провести внеплановую выездную проверку в отношении Общества с целью обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, защиты потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам потребления.

06.05.2016 в 16 час. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО "Тандер", установлено: в магазине "Магнит" АО "Тандер" по адресу: г. Омск, пр. Королева, 8 установлен факт приемки и реализации некачественной молочной продукции, а именно: на витрине с оформленным ценником находился творог с массовой долей жира 9%, выработанный по ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия" в потребительской упаковке массой нетто 200 г. (срок годности 5 суток при температуре хранения (4+-2) гр. С, 6 месяцев при температуре хранения - 18 гр. С), с датой выработки 07.04.2016, изготовитель: ООО "Молочная река": место нахождения: Россия, 630064, г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 29/проспект Карла Маркса, 2, к. 404; адрес производства: Россия, Омская область, Любинский район, с. Замелетеновка, отобранный 08.04.2016 в магазине "Магнит" по адресу: г.Омск, проспект Королева, 8 по жирно-кислотному составу не соответствующий требованиям: обнаружены фитостерины (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин), что подтверждается результатами лабораторных исследований: протоколом испытаний АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N 7889 от 19.04.2016, экспертным заключением N 2046 ГП/Л от 19.04.2016 и свидетельствует о фальсификации жировой фазы творога жирами не молочного происхождения. Информация, нанесенная на потребительскую упаковку, не соответствует требованиям технических регламентов в части информации о применении жиров не молочного происхождения, что подтверждается результатами лабораторных исследований: протоколом испытаний АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N 7889 от 19.04.2016, экспертным заключением N 2046 ГП/Л от 19.04.2016 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области".

По результатам проверки главным специалистом-экспертом отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения Алексейченко Н.А. был составлен протокол N 3/33-16 от 24.05.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности.

15.08.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с исполнением требований технических регламентов.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно - изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Обществом нарушены статьи 11, части 5 статьи 15, часть 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; статей 6, 39 "ТР ТС 021/2011. Технический регламент. Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции"; разделов I, III, VII, XII ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции"; статьи 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", пунктов 7.1, 8.1 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5 Предприятия торговли. Санитарно - эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно - эпидемиологические правила".

Событие правонарушения выразилось в том, что находящаяся на реализации продукция не соответствовала установленным к ней требованиям действующего законодательства, а именно содержание в молочном продукте жиров не молочного происхождения, при этом информация нанесенная на потребительскую упаковку не соответствовала требованиям технического регламента в части указания их содержания в реализуемой продукции.

Согласно часть 6 статьи 3 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Частью 6 раздела 3 ТР ТС 033/2013 установлены правила идентификации молока и молочной продукции.

В соответствии с пунктом 81 раздела 12 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: "с заменителем молочного жира"), например: "сметанный продукт с заменителем молочного жира", "сырок с заменителем молочного жира".

В качестве доказательств несоответствия находящейся на реализации продукции требованиям указанных выше норм Управлением Роспотребнадзора по Омской области в материалы дела представлены: протокол испытаний АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N 7889 от 19.04.2016, экспертное заключение N 2046 ГП/Л от 19.04.2016 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области".

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо опровергающих выводы эксперта, Общество не представило.

Таким образом, поскольку в ходе проверочных мероприятий было выявлено наличие образцов пищевой продукции, не отвечающих требованиям технического регламента, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее реализации материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вина Общества в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, создавшими угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, материалами дела подтверждается, поскольку АО "Тандер" в силу своего статуса знало о необходимости соблюдения Санитарных правил, но пренебрежительно относилось к наступлению вредных последствий.

Допущенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем, носит общественно опасный характер, поскольку бактерии группы кишечных палочек являются возбудителями инфекционных заболеваний, их наличие в пищевых продуктах не может не нести угрозы жизни и здоровью людей. В противном случае законодательное установление гигиенических нормативов для пищевых продуктов не имело бы смысла.

Общество как профессиональный участник рынка, осуществляющий розничную продажу пищевой продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней, предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Заинтересованное лицо не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, не обеспечило должного контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Аналогичная обязанность определена в статье 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" - индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закреплено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда.

В части, касающейся сферы организации торговли продовольственными товарами, приняты и утверждены Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", в соответствии с пунктом 1.4 которых в организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль. В соответствии с пунктом 7.1. СП 2.3.6.1066-01 в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

Пунктом 8.1 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (пункт 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов").

Анализ указанных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для надлежащего исполнения Обществом обязанностей как продавца пищевых продуктов визуального осмотра приобретенной продукции, а также получения документов о соответствии реализуемой продукции требованиям государственных стандартов, недостаточно. АО "Тандер", являющееся продавцом пищевой продукции, обязано осуществлять контроль за качеством и безопасностью продукции, в том числе путем лабораторных исследований.

За несоблюдение обязательных требований законодательства и нормативно-правовых актов в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия и в сфере защиты прав потребителей, за несоблюдение требований технических регламентов или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несет ответственность лицо, на которое возложены обязанности по их выполнению, то есть юридическое лицо.

Общество в данном случае вступает в правоотношения с потребителем от своего имени, в связи с чем, подлежит привлечению к административной ответственности за выявленное правонарушение.

Довод подателя жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в том, что Управление не ознакомило его с определением о проведении экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

С 23.01.2015 пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" дополнен абзацем "при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется".

08.04.2016 при осуществлении внеплановой выездной проверки без предварительного уведомления должностное лицо знакомило представителя АО "Тандер" директора магазина Мечтанова Олега Владимировича со всеми документами: с распоряжением N 439/вп от 04.04.2016, с определением о назначении экспертизы от 08.04.2016, с предписанием N10302/вп от 31.03.2016 и т.д. От подписи в документах директор магазина Мечтанов О.В. отказался, о чем в документах сделана отметка.

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу, в данном случае юридическое лицо не может само присутствовать при отборе проб и образцов, учитывая, что согласно информации на их официальном сайте: http://magnit-info.ru/about/today/.Магнит^ сегодня: "Магнит" является лидером по количеству продовольственных магазинов и территории их размещения. На 30.09.2015 сеть компании включала 11 388> магазинов, из них: 9 246 магазинов в формате "магазин у дома", 208 гипермаркетов, 127 магазинов "Магнит Семейный" и 1 807 магазинов "Магнит Косметик".

Определение о назначении экспертизы не может выносится заранее, так как в нем указывается перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта, полученных при отборе проб и образцов, в данном случае это творог со всеми его идентификационными признаками.

Вынесение определения о назначении экспертизы непосредственно взаимосвязано с отбором проб и образцов.

Вместе с тем, АО "Тандер" не было лишено права ознакомиться с определением о назначении экспертизы, ему были разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, в связи с чем Общество не было лишено использовать предоставленные ему права.

Все документы, в том числе определение о назначении экспертизы, после проверки 13.04.2016 направлены на адрес регистрации АО "Тандер" заказными письмами с уведомлением. Более того, экспертиза проводилась в рамках проверки, регулируемой Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем не подлежат применению положения статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичная правовая позиция при схожих обстоятельствах изложена в судебных актах по делу N А46-11289/2015.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Следовательно, требование о привлечении заинтересованного лица к ответственности за совершение административного правонарушения, подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в многочисленных судебных актах принятых при рассмотрении заявления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности виновных лиц за несоблюдение продавцом пищевой продукции техническому регламенту (А46-13839/2015, А46-16162/2015, А46-14662/2015 и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из диспозиции статьи 2.9 КоАП РФ, признание административного правонарушения малозначительным является правом должностного лица, уполномоченного решить дело о таком правонарушении, а не его обязанностью.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае существенная угроза заключается в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом в пункте 18.1 Постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Также суд апелляционной инстанции считает, что неприменимы в данном случае и положения статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Соответствующее положение закреплено в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, выраженные в затруднительном материальном положении Общества, судом первой инстанции правомерно не снижено наказание ниже установленной минимальной санкции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 по делу N А46-8952/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова