Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-49612/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-81209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солид-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-81209/2016, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску ООО "Солид-Лизинг" (ОГРН 1047796977392) к ООО "Еврострой" (ОГРН 1097746470744) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каланина Е.А. по доверенности от 02.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее- ответчик) о взыскании 1 255 164 рубля 36 копеек основной задолженности.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате

лизинговых платежей в соответствии с Договором финансовой аренды от 11 июля 2012 года N С352-1/Л/0712.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-81209/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на, что ответчик до настоящего времени не вернул истцу предмет лизинга, в связи с чем, последний лишен возможности включить его реальную стоимость в расчет сальдо.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 11 июля 2012 года N С352-1/Л/0712 (далее- Договор), согласно условиям которого истец обязуется приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с условиями Договора лизинга, истец приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование два грузовых самосвала, что подтверждается Договором купли-продажи от 11 июля 2012 года N С351-1/ПЛ/0712, заключенным истцом с ООО "Автоспецтехника", актом приема-передачи предмета лизинга от 10 сентября 2012 года.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора лизинга, ответчик обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком, согласованным сторонами в Приложении N 2.

Учитывая наличие со стороны ответчика задолженности по лизинговым платежам за период с 19 декабря 2014 года по 29 августа 2015 года, истец на основании пунктов 6.2, 6.4.1 Договора лизинга, направил ответчику уведомление от 03 февраля 2015 года N 231 о расторжении Договора лизинга.

Учитывая то, что Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, руководствуясь положением постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 1 255 164 руб. 36 коп.

Рассчитывая указанную сумму в виде сальдо, истец не учел положения пункта 3.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которого расчет сальдо производится с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга.

Поскольку на момент обращения истца с иском в суд предмет лизинга истцу ответчиком не возвращен, расчет исковых требований без учета точной стоимости возвращенного предмета лизинга в порядке, предусмотренном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не может быть обоснованным, в связи с чем требования истца правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик до настоящего времени не вернул истцу предмет лизинга, в связи с чем, последний лишен возможности включить его реальную стоимость в расчет сальдо, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку заявляя требования о взыскании задолженности в виде сальдо встречных обязательств, истцу следовало руководствоваться Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором прямо указано на необходимость соотнесения взаимных расходов с учетом стоимости возвращенного имущества.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-81209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский