Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 08АП-11100/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2017 г. N Ф04-6459/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, об обязании совершить действия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

03 ноября 2016 г.

Дело N А46-4612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11100/2016) общества с ограниченной ответственностью "Энерго- Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2016 по делу N А46-4612/2016 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инжиниринг" (ИНН 7716716101, ОГРН 1127746370861) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Интер РАО - Центр управления закупками", акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11", о признании недействительным решения от 23.03.2016 N 05-1761, обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инжиниринг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Федорова Г.Н. (по удостоверению, по доверенности N 15-05/ГФ от 12.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Центр управления закупками" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Инжиниринг" (далее - ООО "Энерго-Инжиниринг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 23.03.2016 N 05-1761 "О рассмотрении жалобы", обязании совершить действия.

По ходатайству представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области суд определением от 25.05.2016 привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Центр управления закупками" (далее - ООО "Интер РАО-Центр управления закупками") и акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - АО "ТГК-11").

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2016 по делу N А46-4612/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энерго-Инжиниринг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Управление, ООО "Интер РАО-Центр управления закупками" и АО "ТГК-11" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

Первоначально Омским УФАС России была рассмотрена жалоба ООО "Энерго-Инжиниринг" от 29.02.2016 N 29-02/О-01 (вх. Омского УФАС России от 10.03.2016 N 1659э) на действия организатора торгов, закупочной комиссии ООО "Интер РАО-ЦУЗ" при проведении Закупки.

При рассмотрении указанной жалобы Управлением установлено, что жалоба ООО "Энерго-Инжиниринг" от 29.02.2016 N 29-02/О-01 подписана Гурьяновым Кириллом Ивановичем от имени генерального директора ООО "Энерго-Инжиниринг", являющегося учредителем ООО "Энерго-Инжиниринг", размер доли - 100% (выписка из ЕГРЮЛ от 18.03.2016 N ЮЭ9965-16-1240049). Однако, на 29.02.2016 - дату подписания жалобы ООО "Энерго-Инжиниринг" законным представителем ООО "Энерго-Инжиниринг" - лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Энерго-Инжиниринг", являлся генеральный директор ООО "Энерго-Инжиниринг" Осадчий Никита Александрович, что подтверждалось выпиской из ЕГРЮЛ от 18.03.2016 N ЮЭ9965-16-1240049 в отношении ООО "Энерго-Инжиниринг".

На 29.02.2016 - дату подачи жалобы ООО "Энерго-Инжиниринг" Гурьянов Кирилл Иванович как учредитель ООО "Энерго-Инжиниринг" не мог рассматриваться в качестве законного представителя ООО "Энерго-Инжиниринг".

Поскольку Омскому УФАС России на момент подачи жалобы ООО "Энерго-Инжиниринг" от 29.02.2016 N 29-02/О-01 достоверно не было известно о факте подписания указанной жалобы лицом, не являющимся законным представителем ООО "Энерго-Инжиниринг", у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для возврата жалобы ООО "Энерго-Инжиниринг".

Учитывая требования частей 8, 9 статьи 18.1. Закона о защите конкуренции, жалоба ООО "Энерго-Инжиниринг" от 29.02.2016 N 29-02/О-01 не была рассмотрена в рамках статьи 18.1. Закона о защите конкуренции, как подписанная лицом, не являющимся законным представителем Заявителя на дату подачи указанной жалобы.

21.03.2016 в Омское УФАС России поступила жалоба ООО "Энерго-Инжиниринг" от 21.03.2016 N 21-03/О-01 (вх. Омского УФАС России N 1922э от 21.03.2016) на действия организатора торгов, закупочной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Интер РАО - Центр управления закупками" (далее ООО "Интер РАО-ЦУЗ", Организатор закупки) при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку запорной арматуры по лоту N 1 - клапаны для акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - АО "ТГК-11", Организатор торгов) (извещение о проведении открытого запроса предложений N 31502948734 размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети "Интернет") (далее - Запрос предложений, Закупка).

В жалобе указано, что победитель Запроса предложений определён неправомерно, положения Закупочной документации противоречат требованиям статей 2, 3, 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), статей 3 и 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Заявитель просил признать незаконными действия Закупочной комиссии, Организатора закупки - ООО "Интер РАО-ЦУЗ" по размещению в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru извещения по проведению Запроса предложений, обязать ООО "Интер РАО-ЦУЗ" отменить протоколы, составленные в ходе Закупки, внести изменения в Документацию о Закупке, аннулировать Закупку.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети "Интернет" была размещена информация о Закупке, в том числе: извещение N 31502948734 о проведении Закупки, документация о Закупке.

Закупка осуществлялась в соответствии с нормами Закона о закупках, на основании положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг АО "ТГК-11", утверждённого решением Совета директоров АО "ТГК-11" (протокол от 16.06.2015 N 223).

Омским УФАС России Заявителю направлен ответ исх. N 05-1761 от 23.03.2016, в пункте 1 которого указано, что протокол заседания Закупочной комиссии по выбору победителя Запроса предложений от 24.02.2016 N 7857/1/ОЗП-ПВП размещён на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 25.02.2016. АО "ТГК-11" с победителем Закупки - ООО "БУТ-РУТЭКС" заключен договор поставки от 10.03.2016 N 01-1089.

Десятидневный срок обжалования действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленный в пункте 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, истек 07.03.2016.

Жалоба ООО "Энерго-Инжиниринг" от 21.03.2016 исх. N 21-03/О-01 поступила в Омское УФАС России 21.03.2016 вх. N 1922э по истечении установленного срока обжалования, договор с победителем Закупки заключён до даты направления жалобы в Омское УФАС России, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для принятия жалобы к рассмотрению.

Полагая, что указанное решение, выраженное в ответе от 23.03.2016 N 05-1761, является незаконным и нарушает права заявителя, ООО "Энерго-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

22.07.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов защиты гражданских прав предусматривает, в том числе: признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Спорные правоотношения регулирует Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с Законом о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении тортов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции (часть 1 названной статьи).

Частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

Следовательно, обжалование действий (бездействия) организатора торгов, конкурсной комиссии в антимонопольный орган допускается с соблюдением сроков, установленных частями 4, 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган не вправе рассматривать жалобы, поданные с нарушением предусмотренного законом срока, поскольку данные сроки предусмотрены Законом о защите конкуренции, в частности, с целью защиты интересов добросовестных участников торгов, заключивших и исполняющих договоры по итогам торгов.

АО "ТГК-11" с победителем Закупки - ООО "БУТ-РУТЭКС" заключен договор поставки от 10.03.2016 N 01-1089, что предполагает необходимость руководствоваться именно частью 4 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции", а не частью 5, как ошибочно посчитал заявитель.

Отсутствие в статье 18.1 Закона N 135-ФЗ такого основания для возвращения жалобы, как истечение срока для ее подачи, не свидетельствует о праве антимонопольного органа рассматривать жалобы, поданные с нарушением предусмотренного законом срока.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаконности подготовленного антимонопольным органом ответа судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Энерго-Инжиниринг" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатили 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО "Энерго-Инжиниринг".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго- Инжиниринг" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2016 по делу N А46-4612/2016 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерго- Инжиниринг" (ИНН 7716716101, ОГРН 1127746370861) из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 211 от 27.07.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова