Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-48800/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 г. N Ф05-1774/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-215053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-215053/2015, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной, по иску ООО "Промотор" (ОГРН 1037739440210) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) об урегулировании разногласий, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Королева О.И. по доверенности от 03.11.2015;

от ответчика: Бускин А.А. по доверенности от 07.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМОТОР" (далее - ООО "ПРОМОТОР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г.Москвы, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении Договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 59 (технический этаж, помещение 1, комнаты 1,2), общей площадью 76,2 кв.м., в части установления в пункте 3.1 договора цену объекта в размере 7 172 956 руб. 38 коп. без учета НДС.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен на основании норм ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ", и мотивирован тем, что истец имеет преимущественное право на приобретение арендуемых им помещений. Вместе с тем, ответчик протокол разногласий к Договору купли-продажи спорного объекта недвижимости не подписал, от урегулирования спора уклонился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-215053/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что только собственник может установить цену отчуждаемого объекта; полагает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу и не соответствует ФЗ N 135 "Об оценочной деятельности. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку отчету ответчика и не вызвал в судебное заседание эксперта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Ходатайствовал о вывозе в судебном заседании эксперта для дачи разъяснений по экспертному заключению.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным, принятым на основании правильного применения норм материального и процессуального права. Против вызова эксперта в судебное заседание возражал.

Суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 55, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отклонил ходатайство ответчика о вызове эксперта, поскольку целесообразность вызова эксперта, с учетом разъяснений изложенных в заключении эксперта этапов проведения экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлена.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 76,2 кв.м., расположенного по адресу г.Москва, Волгоградский пр-т, д. 59 (технический этаж, помещение 1, комнаты 1,2), на основании Договора аренды от 30 мая 2001 года N 05-00222/01, заключенного между Департаментом городского и муниципального имущества г. Москвы (ныне ДГИ, Арендодатель) и ООО "ПРОМОТОР" (Арендатор) в редакции Дополнительных соглашений.

В порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец 30.06.2015 обратился к ответчику с заявлением о выкупе с рассрочкой по оплате - на 3 (три) года арендуемого нежилого помещения.

Департамент направил в адрес общества подписанный проект Договора купли-продажи помещения с указанием его выкупной цены в размере 10 319 000 руб. 00 коп.

Договор подписан истцом с протоколом разногласий, в котором цена объекта в размере 4 678 400 руб. 00 коп. и направлена ответчику.

Не согласившись со стоимостью объекта, истцом был подготовлен протокол разногласий к Договору купли-продажи, который направлен в адрес ответчика с подписанным со стороны истца Договором купли-продажи, с указанием цены объекта в размере 4 678 400 руб. 00 коп.

Установленную ответчиком цену арендуемого имущества истец считает завышенной, представил в свою очередь свой отчет, выполненный по заказу истца и ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении судебно-оценочной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Заключение Договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Для определения цены Договора купли-продажи спорных помещений, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2016 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство судебных экспертов", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта N 78 от 13 мая 2016 года, с учетом разъяснений, стоимость имущества нежилого помещения по состоянию на 30 июня 2015 года составила 8 747 507 руб. 78 коп.

При этом, из экспертного заключения не следует, что стоимость в размере 8 747 507 руб. 78 коп. указана без учета НДС, в связи с чем, на основании положения пункта 11 части 2 статьи 146 Налогового Кодекса РФ, стоимость указанного имущества без учета НДС (18%) составляет 7 172 956 руб. 38 коп.

Оценив, данное экспертное заключение, с учетом разъяснений эксперта изложенных в самом экспертном заключении, выполнявшего данное экспертное заключение, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец как субъект малого предпринимательства более двух лет, арендующий спорный объект, при отсутствии задолженности по арендной плате и пени за арендуемое имущество, отвечает требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом истцом были предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках данного Федерального закона, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что цена объекта определена в нарушение действующего законодательства и суд первой инстанции необоснованно не дал оценку отчету ответчика, подлежат отклонению, поскольку для определения спорной цены Договора купли-продажи, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение указанной экспертизы было поручено эксперту ООО "Агентство судебных экспертов" и согласно выполненному заключению эксперта по настоящему делу рыночная стоимость нежилого помещения на день обращения истца за выкупом составила 8 747 507 руб. 78 коп. (стоимость указанного имущества без учета НДС (18%) составляет 7 172 956 руб. 38 коп.).

Указанное доказательство было принято судом как надлежащее и достоверное, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта не соответствует Федеральному закону Российской Федерации "Об оценочной деятельности" N 135 от 29.07.1998, опровергаются самим экспертным заключением, которое изготовлено в соответствии с указанным законом и отвечает всем его требованиям, доказательств обратного суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не вызвал в судебном заседание эксперта, для дачи разъяснений по экспертному заключению, подлежат отклонению, поскольку целесообразность вызова эксперта для дачи разъяснений по заключению, с учетом, разъяснений этапов проведения экспертизы изложенных в указанном экспертном заключении, судом первой инстанции не установлена.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-215053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский