Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-47714/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-115491/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-115491/16, принятое судьей Комаровым А.А. по иску ООО "СК "Мегарусс-Д" к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, произошедшем 19.09.2015 г. по полису ССС N 0685210644 в размере 297 849,47 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, произошедшем 19.09.2015 г. по полису ССС N 0685210644 в размере 297 849,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Никаких доводов для отмены решения суда в жалобе не указано.

Стороны, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. 123 АПК РФ.

На основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и страхователем был заключен договор N 5/12/011719/каз/15 по страхованию транспортных средств.

Согласно справке ГИБДД от 19.09.2015 года о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2015 года, автомобилю марки Киа, государственный номер у803рв116, управляемому водителем Жумабаевым Н.Т. и застрахованному у истца по договору N 5/12/011719/каз/15 были причинены повреждения автомобилем марки Лада, государственный номер у970нм56 под управлением водителя Садова А.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2015 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Садова А.А. Также в справке о ДТП указано на то, что ответственность водителя Садова А.А. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ССС 0685210644.

Однако, как установлено судом, по полису ССС 0685210644 застрахована ответственность другого лица, а именно Чалиева Н.В., а также автомобиль марки Шкода, государственный номер 9190ВМ-2, что подтверждается страховым полисом ССС 0685210644 приложенным в материалы дела.

Заявления о фальсификации полиса ОСАГО истцом в материалы дела не представлено, в связи, с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного полиса.

На основании изложенного, истцом не доказан факт страхования ответчиком ответственности Садова А.А., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 297 849,47 руб. суд считает не правомерным и не подлежащим удовлетворению.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В апелляционный суд истец также не представил доказательств, в обоснование своих требований и возражений против доводов ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-115491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н.Григорьев