Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-50673/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-138524/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СПНП "Щитмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 г. по делу N А40-138524/16, принятое судьей Ильной Т.В, (шифр судьи 114-1173)

по иску ООО "Компания Альянс Кабель" (ОГРН 1065001008082)

к ЗАО "СПНП "Щитмонтаж" (ОГРН 1027739006932)

о взыскании 4 328 776,04 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов А.М. по доверенности от 22.08.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Альянс Кабель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СПНП "Щитмонтаж о взыскании 3 868 761 рубль основной задолженности, 232 188 рублей 04 копейки пени, 227 827 рублей процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 868 761 рубль основной задолженности и 193 438 рублей 05 копеек пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "СПНП "Щитмонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20 мая 2015 года N 47, согласно условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлен факт поставки истцом продукции на сумму 3 918 761 руб., по товарным накладным N 66/15-П, подписанным истцом и ответчиком в отсутствие своевременной оплаты ответчиком товара.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней со дня его поставки.

В нарушение указанного требования ответчиком оплата товара произведена частично, претензия истца оставлена без исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком оплата товара своевременно и в полном объеме произведена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в размере 3 868 761 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в порядке п. 5.3 договора в размере 232 188 рублей 04 копейки, начисленной за период с 22 декабря 2015 года по 17 июня 2016 г.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,1% пени за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства и договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки.

Относительно требования истца о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 227 827 руб., судом правомерно указано на то, что к правоотношениям сторон по настоящему делу указанный порядок применен быть не может поскольку договор поставки датирован 20 мая 2015 г.

Ссылка заявителя на несоблюдение претензионного порядка материалами дела опровергается - истцом представлена копия претензии, направленной ответчику с доказательствами факта отправки (л.д. 18-20).

В связи с указанным суд соглашается с частичным удовлетворением иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 г. по делу N А40-138524/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СПНП "Щитмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик