Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-50316/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-80039/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-80039/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Семушкиной В.Н. по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4).к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2).о взыскании 27253,27 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 27253,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года исковых требованиях отказано. Суд решил: В иске о взыскании со СПАО "ИНГОССТРАХ", в пользу САО "ВСК" (27253,27 руб. отказать полностью).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не законно отказал в удовлетворении исковых требований, не применил соответствующие нормы закона и не полно выяснил обстоятельства дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как указывает истец, 30 августа 2015 г. по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 52, произошло ДТП с участием следующих автомобилей: 1) Mitsubishi, гос. рег. номер Р813КА71, водитель -Сорокин Олег Анатольевич; 2) Volvo, гос. рег. Номер Н016ММ199, водитель - Жукова Елена Юрьевна.

Согласно справке ГИБДД, водитель Жукова Елена Юрьевна, управляя автомобилем Volvo (гос. рег. номер Н016ММ199), нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису: N СССОЗ14851460. Автомобиль Mitsubishi (государственный регистрационный номер Р813КА71) на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису: N 14740V1001174. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере: 211 945 руб.00 коп.

Согласно представленному истцом расчету стоимость восстановительного ремонта по данному страховому случаю с учетом износа составила: 120 120,27 руб.

Согласно разъяснениям истца, Ответчиком 23.11.2015 г. была получена претензия, которая была удовлетворена частично Ответчиком в размере 92 867,00 руб., обстоятельства не возмещения оставшейся части задолженности истцу не известны. Также, во исполнение требования п. 1 ст. 16.1, ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, Ответчику направлена повторная претензия с требованием об оплате невозмещенной страховой суммы, однако в установленный законом срок Ответчик претензию добровольно не удовлетворил.

Согласно представленному истцом Расчету суммы задолженности Ответчика

Сумма предъявленная в претензии к Ответчику составляет:120 120,27р.; Оплаченная сумма по претензии: 92 867,00р.; 120 120,27р. - 92 867,00р. = 27 253,27р.

Сумма недоплаты составляет: 27 253,27; Сумма исковых требований составляет: 27 253,27р.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте

Согласно ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно документам ГИБДД, на которые истец ссылается в исковом заявлении, страховой случай произошел 30.08.2015 г. Согласно преамбуле к Единой методике, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Следовательно, при выплате страхового возмещения, страховой компании необходимо определить размер ущерба по правилам, установленным Положением о Единой методике.

Ответчик представил в материалы дела экспертное заключение по итогам независимой экспертизы, проведенной ООО "НИК", согласно заключению которой процент износа комплектующих деталей составил 30,15%, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления составила 107 867 руб. Судом установлено, что Указанная экспертиза проводилась квалифицированным экспертом (документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к отзыву), оснований не доверять указанному заключению у суда нет.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что Представленный истцом расчет износа транспортного средства не соответствует требованиям законодательства и не может являться допустимым доказательством., на основании следующего.

Согласно ст12 1 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства N 433-П (утв. Банком России 19 09 2014 г ) проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в установленной законодательством форме и содержащего определенный перечень сведений

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что с 17 октября 2014 г размер имущественного вреда, причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного ФЗ "Об ОСАГО", может определяться только в соответствии с Положением о единой методике. Следовательно, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы, которым названный размер определен на основании иной методики, является заведомо недопустимым доказательством, которое не может быть принято судом во внимание при разрешении соответствующего спора.

Представленное истцом в материалы дела заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может быть принято судом как надлежащее доказательство, по следующим основаниям:

представленное истцом экспертное заключение было составлено не на дату ДТП, что является нарушением требований Положения о Единой методике

В соответствии с п. 3.3 Положения о Единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Однако в представленном истцом заключении имеется прямое указание на то, что сумма ущерба с учетом износа транспортного средства рассчитана на дату составления заключения, а не на дату ДТП, что является нарушением требований Положения о Единой методике.

Также, в нарушение норм Положений о Единой методике, в представленном истцом расчете отсутствует указание на справочники, которые использовались при составлении расчета, в заключении эксперта, представленном истцом, отсутствуют данные, с применением которых производился расчет процента износа транспортного средства, квалификация лица, составившего расчет, не подтверждена документально. Таким образом, в связи с тем, что экспертом были использованы неверные данные о стоимости запасных частей, а также износ комплектующих изделий был рассчитан не на дату ДТП, представленное истцом заключение не может считаться допустимым доказательством по делу.

Согласно материалам дела, Договором страхования поврежденного транспортного средства предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000,00 руб.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на договор добровольного страхования наземного транспортного средства MITSUBISHI (г/н Р813КА71) N 14740V1001174

В п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страховою дела в Российской Федерации" предусмотрено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями доктора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере

По указанному договору предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией страхового полиса N 1474QVI001174.

Истец при предъявлении исковых требований безусловную франшизу не вычитает Факт перечисления страхователем истца суммы безусловной франшизы истцом документально подтвержден.

Исходя из расчета представленного ответчиком, сумма добровольной выплаты, осуществленной ответчиком, сложилась следующим путем: 107 867 (сумма ущерба с учетом износа, рассчитанная ООО "НИК") - 15 000 (безусловная франшиза) = 92 867 руб.

Ответчик (страховщик ОСАГО) осуществил выплату по требованию страховщика КАСКО согласно Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (далее "Правила"), утвержденным Президиумом Российского Союза Авгос1раховщиков (протокол N 5 от 18 12 2008 г)

Согласно п. 3.2.3 Правил размер выплаты по требованию определяется как сумма, рассчитанная в соответствии с Единой методикой и в соответствии со Справочниками РСА, на основании представленных страховщиком КАСКО актов осмотра поврежденного имущества потерпевшего, а также акта/актов согласования скрытых повреждений между страховщиком КАСКО и станцией технического обслуживания, калькуляции страховщика КАСКО или счета (заказ-наряда/акта выполненных работ) станции технического обслуживания (в зависимости от того, в какой форме произведена выплата по Договору КАСКО)

В соответствии со ст. 4.15 Положением "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств": "Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств. на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего".

Таким образом, если страховщик по КАСКО обращается к страховщику ОСАГО с иском о взыскании денежных средств, должны учитываться положения о необходимости расчета возмещения на основании Единой методики, т.к.. волеизъявления на возмещение в натуральной форме от потерпевшего не поступало., Исполнение страховщиком по КАСКО своих обязанностей по восстановлению ТС потерпевшего не влечет изменения прав и обязанностей страховщика по договору ОСАГО, поскольку означает лишь переход права (в порядке суброгации), ранее имеющегося у потерпевшего, а не возникновение нового обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не законно отказал в удовлетворении исковых требований, не применил соответствующие нормы закона и не полно выяснил обстоятельства дела, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет как не соответствующий материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 п.1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-80039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова