Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-49256/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-128087/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Гулливер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-128087/16-159-1086, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО "ВИНТРЕНД РИТЕЙЛ ГРУПП" к ООО "Фирма "Гулливер"

о взыскании 2 542 185 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мартынова К.А. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИНТРЕНД РИТЕЙЛ ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ФИРМА "ГУЛЛИВЕР" о взыскании 2 419 672 руб. - задолженности, 122 513 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на то, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2015 между сторонами заключен Договор поставки N 25/11, согласно которому истец взял на себя обязанность поставить алкогольную продукцию, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 3 108 612 руб., что подтверждается товарными накладными N 000143348 от 05.02.2016 и N000160455 от 25.03.2016, подписанными в двустороннем порядке, без замечаний и претензий по количеству и качеству.

Ответчиком поставленный товар в полном объеме оплачен не был, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 419 672 руб.

В соответствии с п. 5.2 Договора при нарушении Покупателем срока оплаты поставленного Товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности, а так же неустойки, рассчитанной с учетом п. 2.6. договора, на основании ст.ст. 309-310, 330, 516 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 03 августа 2016 года по делу N А40-128087/16-159-1086 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма "Гулливер" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова