Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-49513/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-146691/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Бизнес-ЗП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 по делу NА40-146691/16 принятое судьей Чучей С.Ю. (163-155) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Бизнес-ЗП" (ОГРН 1167746115415)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 ООО "Бизнес-ЗП" отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 62 188,50 руб., неустойки в размере 81 788,04 руб., расходов на оценку в размере 14 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 31 094,25 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считаем его вынесенным с нарушением норм материального права.

Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - "БМВ" г.р.з. А311ОК777 под управлением Русаковой О.А., автомобиля "Рено Логан" г.р.з. А067МУ750, и автомобиля "Тойота Камри" г.р.з. Т542НС777.

Согласно справки о ДТП от 01.02.2016 и постановлению по делу об административном правонарушении от 01.02.2016, ДТП произошло по вине водителя "Тойота Камри" г.р.з. Т542НС777, граданская ответственность которого была застрахованна по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0353616086 в СПАО "РЕСО - Гарантия"

Транспортное средство потерпевшей Русакова О.А. "БМВ" г.р.з. А311ОК777, на момент аварии было застраховано в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0354983524.

Потерпевшая Русакова О.А. обратилась в СПАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО "РЕСО - Гарантия" признало случай страховым, выплатило водителю автомобиля "БМВ" г.р.з. А311ОК777, Русаковой О.А. (потерпевшей) страховое возмещение в размере 305 311,50 руб., что и истцом не оспаривается.

Не согласившись с размером произведенной оплаты страхового возмещения, Русакова О.А. обратилась в экспертную организацию, на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта, и величины утраты товарной стоимости ТС "БМВ" г.р.з. А311ОК777.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ" г.р.з. А311ОК777 с учетом износа составляет 334 515 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 89 672,40 руб.

Между Русаковой О.А. и ООО "Бизнес - ЗП" был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 16.04.2016 N 2327, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 01.02.2016

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 п.2 ст.956 ГК РФ в случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Исследуя материалы дела, судом правильно установлено, что в договоре уступки прав требования (цессии) от 16.04.2016 N 2327 не указан номер полиса ОСАГО, по которому произведена уступка.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно указал, что договор уступки прав требования (цессии) от 16.04.2016 N 2327 является незаключенным, что свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ истец несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требование не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-146691/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов