Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 04АП-4675/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

01 ноября 2016 г.

Дело N А19-8485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2016 года по делу N А19-8485/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д.48, офис 1) к публичному акционерному обществу страховая компания "Россгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мишин Алексея Михайловича (г. Иркутск) и Максимова Владислава Иосифовича (г. Иркутск) о взыскании 28 470 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (далее - истец, ООО "АКФ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") с требованиями о взыскании 16 970 руб. страхового возмещения, 11 500 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мишин Алексей Михайлович и Максимов Владислав Иосифович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2016 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и услуги представителя.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая после проведения независимой оценки по собственной инициативе, что является нарушением установленного законом порядка на получение страхового возмещения; кроме того истец не исполнил обязанность по представлению транспортного средства на осмотр, возложенную на него Законом об ОСАГО; ответчик не имел объективной возможности составить экспертное заключение ранее даты представления истцом изготовленного последним заключения.

От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, третьи лица не прибыли. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, третьих лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.10.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.10.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Спор в деле между сторонами возник из-за несогласия истца с размером страхового возмещения, уплаченного ответчиком в связи повреждением автомобиля марки Lifan 215800, государственный регистрационный знак А 186 ХО 38, под управлением собственника Мишина А.М. в следствие ДТП 19.03.2016 на ул. Российская, 19 в г. Иркутске по вине водителя Максимова В.И., управлявшего автомобилем марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак F 416 CC 38, и несением истцом расходов на получение экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Lifan 215800, государственный регистрационный знак А 186 ХО 38, от 14.04.2016 N 440-03/16У. Истец потребовал взыскания с ответчика 16 970 руб. в счет возмещения ущерба, рассчитанных как разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной в экспертном заключении независимой экспертизы от 14.04.2016 N 440-03/16У и размером утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения (130 600 руб. 17 085 руб. - 130 715 руб.).

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статьи 15, пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 13, 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктов 3.11, 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 N 431-П. Суд исходил из того, что нашел доказанным уведомление истцом ответчика о дате осмотра поврежденного в ДТП 19.03.2016 транспортного средства, истец реализовал свое право на проведение самостоятельной независимой экспертизы ущерба, на оплату которой понес расходы, составившие его убытки, а ответчик провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства после реализации истцом права на проведение самостоятельной экспертизы, что на оплату экспертизы от 14.04.2016 N 440-03/16У истец понес расходы в размере 11 500 руб. Расходы на оплату услуг представителя в связи с обращением с иском в арбитражный суд отнес на ответчика на основании статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагал, что не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционная жалоба подлежала удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 19.03.2016 в г. Иркутске на ул. Российская, 19, с участием водителя Максимова А.М., управлявшего собственным автомобилем марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак F 416 CC 38, и водителя Мишина А.М., управлявшего собственным автомобилем марки Lifan 215800, государственный регистрационный знак А 186 ХО 38, автомобилю последнего причинены механические повреждения. ДТП стало следствием нарушения пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Максимовым А.М. Данный факт следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2016, постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2016.

Гражданская ответственность причинителя вреда - водителя Максимова А.М. на период ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования, оформленному полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 0344797700.

Мишин А.М.(цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) заключили договор цессии от 19.03.2016 N ЮДФ 01938, по которому цедент уступила цессионарию право требования к лицу обязанному в силу закона и/или договора возместить причиненный в результате ДТП ущерб имуществу цедента по выплате ущерба, прочих расходов и сумм штрафных санкций. По акту приема-передачи от 19.03.2016 Мишин А.М. передал ООО "АКФ" в копиях документы, подтверждающие право требования, а именно: справку о ДТП, паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства ПТС, страховой полис.

25.03.2016 ООО "АКФ" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что при ДТП 19.03.2016 принадлежащему Мишину А.М. транспортному средству причинены повреждения, на основании договора цессии приобрело у Мишина А.М. право требования возмещения вреда.

В уведомлении от 05.04.2016 ООО "АКФ" сообщало ПАО СК "Росгосстрах" о проведении 07.04.2016 в 12 час. 01 мин. независимой экспертизы принадлежащего Мишину А.М. поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, для чего направить тому заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

Из статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

По смыслу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая решение, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что по условиям договора цессии потерпевший Мишин А.М. уступил ООО "АКФ" ограниченный объем прав. Как следует из буквального содержания пункта 2.1 договора цессии и понятия ущерба, прочих расходов и сумм штрафных санкций, определенных в договоре цессии, сопоставленных между собой, Мишин А.М. передал ООО "АКФ" право требования только суммы нанесенного ему вреда в результате ДТП, определенного как разница между суммой страхового возмещения, полученной от должника, и определенной на основании независимой экспертизы, расходы обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также, неустойки и иные накладные расходы.

Следовательно, на основании договора цессии ООО "АКФ" вправе получить от должника только недоплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения, подтвержденную заключением независимой экспертизы, в случае несогласия потерпевшего с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения и иные расходы и неустойку, указанные в договоре цессии.

Между тем, Мишин А.М. сам не обращалась в ПАО СК "Росгосстрах" с сообщением о ДТП, не заявил ПАО СК "Росгосстрах" требования о выплате страхового возмещения или своего несогласия со страховой суммой, установленной страховщиком. Мишин А.М. по договору цессии не уступил ООО "АКФ" своего права на обращение к страховщику за получением страхового возмещения и заявления о несогласии с суммой страхового возмещения.

Кроме того, суд не обратил внимания на то обстоятельство, что в договоре цессии его участники не согласовали должника, от которого цедент вправе получить возмещение вреда и другие выплаты, к которому цедент уступил истцу право требования.

В акте приема-передачи документов по договору цессии от 119.03.2016 N ЮДФ 01938/57645 нет сведений о том, что Мишин А.М. передал ООО "АКФ" страховой полис, оформленный именно ПАО СК "Росгосстрах".

Поскольку из договора цессии или иных документов невозможно определенно установить, что Мишин А.М. уступил ООО "АКФ" право требования к ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты и иных выплат, в соответствии с пунктом 1 статьи 307, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора не является определенным, а договор цессии не считается заключенным.

При таких обстоятельствах нельзя признать ПАО СК "Росгосстрах" обязанным перед ООО "АКФ" на основании договора цессии.

Также суд первой инстанции не учел, что ПАО СК "Росгосстрах" забаговременно было уведомлено ООО "АКФ" о времени и месте осмотра экспертом транспортного средства. По уведомлению истца от 05.04.2016 проведение экспертизы было назначено на 12 час. 01 мин. 07.04.2016. Из накладной/экспедиторской расписки Байкал Логистик усматривается, что уведомление доставлено ответчику 07.04.2016, но не следует, что вручение произошло до истечения времени, на которое было назначено проведение экспертизы.

Акт приема-передачи корреспонденции от 05.03.2016, содержащий информацию об уведомлении о проведении независимой экспертизы транспортного средства, принадлежащего Мишину А.М., не является относимым ввиду того, что датирован ранее ДТП 19.03.2016 и подписания договора цессии.

Ответчик ссылался в суде первой инстанции на не извещение его истцом о времени осмотра транспортного средства, проведении экспертизы. Это обстоятельство истцом не опровергнуто.

Вместе с тем, ПАО СК "Россгосстрах" признало страховым случаем причинение транспортному средству Мищшина А.М. ущерба в ДТП и 27.04.2016 перечислило ООО "АКФ" 130 715 руб. Эти обстоятельства усматриваются из текста претензии ООО "АКФ" без даты N ЮД 01938/57645 Мишин А.М. в порядке досудебного урегулирования, адресованной ответчику, и платежного поручения от 27.04.2016 N 24. В данном случае ООО "АКФ" обратилось 07.04.2016 в САО "ВСК" с уведомлением о проведении независимой экспертизы принадлежащего Мишину А.М. транспортного средства и самостоятельно обратилось за технической экспертизой, заключив с ИП Лукьяновым Е.Г. договор от 19.03.2016 N НЮ С1938/57645 не потому, что потерпевший Мишин А.М. или ООО "АКФ" не согласны с размером установленного страховщиком страхового возмещения, а по собственной инициативе. ООО "АКФ" не оспаривало размера страхового возмещения, определенного ПАО СК "Росгосстрах". ООО "АКФ" обратилось к независимому эксперту в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Мишину А.М. транспортного средства в отсутствие к тому оснований, установленных пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Расходы на уплату за экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 14.04.2016 N 440-03/16У в сумме 11 500 руб. ООО "АКФ" понесло по собственной воле и инициативе, а не по вине ответчика. Эти расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями или бездействием ответчика, потому не могли быть отнесены на последнего.

Следовательно, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, основано на выводах не соответствующих фактическим обстоятельствам, подлежало отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало удовлетворению требование истца об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела (в иске отказано полностью, апелляционная жалоба удовлетворена), на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся судебные расходы ответчика в сумме 3 000 руб. на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2016 года по делу N А19-8485/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКФ" в пользу публичного акционерного общества Страховое компания "Росгосстрах" 3 000 руб. расходов на государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Капустина Л.В.