Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-49332/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-131415/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Амурметалл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-131415/16 принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-1143) в порядке упрощенного производства

по иску ООО Торговый Дом "Электроизоляционные материалы" (ОГРН 5077746314180)

к ОАО "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 удовлетворено исковое заявление ООО Торговый Дом "Электроизоляционные материалы" о взыскании с ОАО "Амурметалл" задолженности в размере 117 219,51 руб., неустойки в размере 15 238,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 974 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, года между ООО Торговый Дом "Электроизоляционные материалы" (Поставщик) и ОАО "Амурметалл" (Покупатель) был заключен Договор поставки продукции от 14.02.2012 N 1710/143- 12 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, а Покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора, количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ, ТУ), а также цена на продукцию, порядок оплаты и сроки ее поставки, определяются сторонами в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель оплачивает продукцию по ценам, согласованным в спецификации к договору.

В соответствии со спецификацией N 5 к договору, истец обязался в течение 30 - 45 дней с момента подписания спецификации поставить ответчику продукцию производственно-технического назначения. Стоимость продукции составила 622 844,99 руб.

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец 07.12.2015 произвел поставку товаров в адрес ответчика на общую сумму 117 219,51 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, и ответчиком не опровергается.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества Ответчиком не заявлено.

Ответчик в нарушение принятых обязательств по договору оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 117 219,51 руб.

Направленная претензия истца в адрес ответчика с требование произвести оплату, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик задолженность в полном объеме не оплатил.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основной задолженности в указанном размере, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как правильно указал суд, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Истец также заявил о взыскании неустойки за период с 23.01.2016 по 01.06.2016 в размере 15 238,54 руб.

В соответствии с п. 5.3 Договора, в случае несоблюдения условий договора, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от стоимости неисполнения взятых на себя обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с 23.01.2016 по 01.06.2016 в указанном размере, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью неустойки, суд правомерно отметил, что каких-либо доказательств несоразмерности в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п.73 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отказывая в снижении неустойки, суд обоснованно принял во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, оценку соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон по договору.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, поскольку ответчик не доказал несоразмерность неустойки, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявления о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-131415/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов