Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-52076/16

Требование: о взыскании денежных средств по банковской гарантии, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-217796/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Эйч Ди Энерго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-217796/15-69-1757, принятое судьей Шведко О.И.

по иску ОАО "ФСК ЕЭС" к ПАО "БАНК ЗЕНИТ", третьи лица - 1) ООО "Русинжиниринг", 2) Zartika Business Inc., о взыскании 105 424 638 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от истца - Пузырёва О.Г. по доверенности от 08.12.2015, Юдина А.В. по доверенности от 02.12.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Банк ЗЕНИТ" о взыскании 100 000 000 руб. по банковской гарантии N 30355/12-2014 от 23.12.2014 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 424 638,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 во вступлении ЗАО "Эйч Ди Энерго" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Заявитель не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей, не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом, исходя из конкретных обстоятельств спора, при этом, суд проверяет, может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что 18.06.2015 г. между ООО "Русинжиниринг" (первоначальный кредитор, цедент) и ЗАО "Эйч Ди Энерго" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию за плату права требования к ПАО "ФСК ЕЭС" по оплате 5% за выполненные и принятые ПАО "ФСК ЕЭС" работы в связи с расторжением в одностороннем порядке договора N 0202-2-59-01-СМ/08 от 28.11.2008 г. по объекту Губкин. Согласно п. 4.1 Договора цессии, право требование переходит от цедента к цессионарию 22.06.2015 г. На основании договора возмездной уступки права требования цессионарием предъявлено исковое заявление к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании 182 614 301,52 руб. по оплате окончательных и текущих платежей в Третейский суд при Фонде "Право и экономика ТЭК" (дело N 5/2016-526), в связи с чем заявитель полагает, что вынесенный по делу конечный судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора вопрос о переходе прав требований по оплате 5% за выполненные работы по договору N 0202-2-59-01-СМ/08 от 28.11.2008 г. не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-217796/15-69-1757 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова