Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-48944/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф05-1677/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-249055/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройинжиниринг" при Спецстрое России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 г. по делу N А40-249055/15, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-461)

по иску Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284)

к ФГУП "Спецстройинжиниринг" при Спецстрое России (ОГРН 1035009568439)

о взыскании неустойки в размере 766 080 000 руб.

3 лицо: Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаренко Д.Ю. по доверенности от 17.10.2016.

от ответчика: Чистякова О.В. по доверенности от 15.12.2015.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "Спецстройинжиниринг" при Спецстрое России о взыскании неустойки в размере 766 080 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 г. по делу N А40-249055/15 исковые требования удовлетворены в размере 74 216 896 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2011 года между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (Генподрядчик) был заключен государственный контракт N ДГЗ-46/ТППС/2011 на полный комплекс работ по объекту: "Реконструкция искусственных покрытий ТППС и вспомогательных РД аэродрома Липецк" (шифр объекта 46/ТППС)

В соответствии с п. 13.14 Контракта предусмотрено, что выполнение всех обязательств Генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается Государственным заказчиком, заказчиком и Генподрядчиком.

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ сторонами установлена 10 декабря 2012 года.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что обязательства ответчиком в установленные сроки не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 18.3 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день ты неустойки от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3.1 Контракта установлена цена Контракта в размере 720 000 000 руб.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 12.2012 по 19.11.2015 составил 766 080 000 руб.

Изучив расчет неустойки, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом неверно определен период просрочки начисления неустойки, а также база, для ее исчисления.

Как правильно указано судом, в итоговом акте приемки выполненных работ от 11.12.2015 стороны установили, что все работы выполнены в соответствии с условиями государственного контракта в сроки, указанные в пункте 1 итогового акта. Государственный заказчик не имеет замечаний по качеству выполненных работ. Из пункта 1 итогового акта следует, что все работы завершены 28.02.2014, в связи с чем, период просрочки срока окончания работ составит 428 дней.

Начисление неустойки после февраля 2014 года неправомерно, поскольку подписание итогового акта как документа не зависело от воли ответчика, и как следует из материалов дела, было связано с отсутствием лимитов финансирования на соответствующие годы.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что начисление неустойки на изначально установленную стоимость контракта в размере 720 000 000 руб. также неправомерно, поскольку общая стоимость работ составила 630 559 868,06 руб. (дополнительное соглашение N 7 от 20.11.2015 и итоговый акт приемки выполненных работ).

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки степени вины ответчика и наступившим негативным последствиям, в связи с чем обоснованно уменьшил неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, судом неустойка взыскана фактически исходя из общей стоимости государственного контракта, тогда как согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15 июля 2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Материалами дела усматривается, что согласно итоговому акту ответчиком выполнены работы на сумму 630 559 868,06 руб. в следующие сроки:

- проектная документация стоимостью 13 896 224,06 руб. - 17.06.2013 г.;

- строительно-монтажные работы стоимостью 614 310 842 руб. - 28.02.2014 г.;

- авторский надзор стоимостью 2 352 802 руб. - 31.12.2013 г.

В связи с этим, судебная коллегия, следуя вышеназванному принципу, соглашается с расчетом, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 49 140 497 руб. 53 коп.

Другие доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 г. по делу N А40-249055/15 изменить.

Взыскать с ФГУП "Спецстройинжиниринг" при Спецстрое России в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 49 140 497 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик