Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 08АП-11117/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о признании расторгнутым договора, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

03 ноября 2016 г.

Дело N А75-13610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11117/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 26" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2016 по делу N А75-13610/2015 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (ОГРН 1118617000402, ИНН 8617029893) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 26" (ОГРН 1127232030188, ИНН 7204181220) о расторжении договора и взыскании 3 448 535 руб. 42 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью "УралСибЭнергоСтрой", временного управляющего истца Шувалова Дениса Николаевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 26" (далее - ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании расторгнутым договора подряда от 18.01.2015 N 573-ПР/15 между сторонами, взыскании с ответчика 1 825 524 руб. 60 коп. в счёт возврата авансовых платежей по договору подряда, 1 623 010 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи работ (т. 4 л.д. 31-33).

Впоследствии, истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать 1 825 524 руб. 60 коп. в счёт возврата авансовых платежей, 1 623 010 руб. 82 коп. неустойки (т. 4 л.д. 113).

Определениями от 20.11.2015, 30.05.2016 по делу N А75-13610/2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца суд привлёк общество с ограниченной ответственностью "УралСибЭнергоСтрой", временного управляющего ответчика Шувалова Дениса Николаевича (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда от 14.07.2016 производство по делу в части исковых требований считать договор подряда расторгнутым прекращено, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 1 623 010 руб. 80 коп. неустойки (пени), а также 18 938 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- фактически работы на объекте ответчиком проводились с 26.01.2015 по 22.05.2015, до 27.04.2015 на объекте находились только его представители. 20.05.2015 ответчик приступил к забивке свай, однако истцом после забивки первой сваи наложен запрет на выполнение работ на объекте;

- на 22.05.2015 завершить строительство не было возможности, истец не поставил оборудование и материалы в полном объёме;

- суд не запросил у истца документы, формы КС-2, КС-3 между истцом и ООО "РН-Юганскнефтегаз" за февраль-август 2015 года, форму КС-11, не сделал запроса в отдел строительства энергообъектов УОБ РН-Юганскнефтегаз о согласованных субподрядчиках на строительстве объекта и сводках о ходе строительства объекта.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии дополнительных документов.

При этом ответчиком не заявлено соответствующего ходатайства о приобщении этих документов на стадии апелляционного обжалования с приведением причин невозможности их представления суду первой инстанции.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Отсутствие ходатайства ответчика о приобщении новых доказательств к материалам дела исключает возможность проверки обоснованности представления подателем жалобы этих доказательств на стадии апелляционного обжалования, учитывая, что ответчик является непосредственным участником настоящего спора.

Исходя из сказанного представленные ответчиком в апелляционный суд новые доказательства не приняты судом апелляционной инстанции, в связи с чем спор рассматривается судом повторно без учёта этих доказательств.

Отзывов на жалобу не поступило.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ, а именно: не приведения ответчиком убедительных аргументов невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в отсутствие его руководителя.

Само по себе нахождение руководителя ответчика за пределами Российской Федерации в отсутствие надлежащего обоснования невозможности представления интересов ответчика в апелляционном суде иными лицами в качестве представителей, а также непредставления доказательств в подтверждение доводов о невозможности личного участия руководителя в заседании суда 27.10.2016 не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 27.10.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания с ответчика неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, 18.01.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключён договор подряда N 573-ПР/15 (далее - договор, т. 1 л.д. 24-44, 75-108), по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта "ВЛ 6 кВ на куст 521" Приобского месторождения стоимостью 16 230 108 руб. 22 коп., в том числе НДС, в срок с 19.01.2015 по 20.03.2015.

Календарные сроки выполнения работ определены в графике производства работ, составленном по этапам строительства (приложение N 2) (пункт 4.1. договора).

На основании пункта 15.3. договора подрядчик в случае нарушения договорных обязательств субподрядчиком имеет право взыскать с него штрафные санкции за задержку окончания строительства объекта и сдачи объекта после срока, установленного в пункте 4.1. договора, по вине субподрядчика - неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости (с учётом НДС) работ по договору за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости работ по договору.

В материалы дела представлены односторонне подписанные ответчиком копии актов формы КС-2 N 1, N 2 от 31.03.2015, справки формы КС-3 N 1 от 31.03.2015 на сумму 3 835 804 руб. (т. 2 л.д. 50-52, 56-57).

22.05.2015 истец направил ответчику претензию N 902 со ссылкой на пункт 15.3. договора об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 68).

В письме от 19.06.2015 N 105 (т. 2 л.д. 38-39) ответчик сообщил о невозможности выполнения работ полностью по причинам, изложенным в письме (о фактическом подписании договора 09.04.2015, непоставки истцом в полном объёме всех позиций оборудования и материалов, о запрете 20.05.2015 начальником ЭМУ Белоусовым С.В. по телефону проводить работы по договору).

30.07.2015 истец заключил договор субподряда N 739-ПР/15 с ООО "УралСибЭнергоСтрой" на выполнение такого же комплекса работ (т. 1 л.д. 45-64, 109-150, т. 2 л.д. 1-5).

05.08.2015 истец направил ответчику претензию N 1301 со ссылкой на пункт 15.3. договора об оплате неустойки (т. 1 л.д. 65-67), а также уведомление N 1299 о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 69).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу о взыскании договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения договорных обязательств субподрядчиком подрядчик имеет право взыскать штрафные санкции (неустойку) за задержку окончания строительства объекта и сдачи объекта после срока, установленного в пункте 4.1. договора, по вине субподрядчика.

Срок окончания работ по пункту 4.1. договора определён 20.03.2015.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, для договора подряда существенными условиями являются как срок начала, так и срок окончания работ.

В соответствии с правилом статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать то обстоятельство, что ответчиком действительно был нарушен срок исполнения договорных обязательств и при этом отсутствуют условия, освобождающие ответчика от обязанности выплаты неустойки.

Из материалов дела следует, что на дату 20.03.2015 ответчиком не были завершены обусловленные договором работы стоимостью 16 230 108 руб. 22 коп., что указывает о нарушении ответчиком конечного срока выполнения работ по договору.

Вместе с тем, само по себе нарушение срока окончания работ не является безусловным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку окончания работ.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По условию пункта 15.3. договора именно при наличии вины ответчика в просрочке окончания работ на него может быть возложена обязанность по уплате неустойки.

В таком случае на ответчика возлагается бремя доказывания наличия условий для освобождения его от выплаты истцу договорной неустойки.

Наличие таких условий ответчиком суду не доказано, при чём в период до окончания срока работ 20.03.2015.

О невозможности завершить работы ответчиком сообщено истцу только после получения от последнего претензии об оплате договорной неустойки (письмо от 19.06.2015 N 105), то есть за пределами окончания срока работ.

Ответчик ссылался на фактическое подписание договора 09.04.2015.

При этом сам ответчик указывает в жалобе о том, что фактически работы на объекте проводились ответчиком с 26.01.2015, а в дело представлены подписанные им в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справка формы КС-3, датированные 31.03.2015, то есть в период до окончания срока завершения работ по договору.

Далее, ответчик указывает на обстоятельство непоставки истцом в полном объёме всех позиций оборудования и материалов, в обоснование доводов о невозможности завершения работ к сроку.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статья 716 ГК РФ предусматривает обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика.

Так, согласно пункту 1 названной нормы подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в действиях ответчика усматривается несовершение в разумный срок действий, исключающих возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки либо уменьшения её размера.

По смыслу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В отличие от указанной нормы права в статье 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика предупредить заказчика о наличии обнаруженных им обстоятельств, препятствующих продолжению работы.

Таким образом, в силу закона в случае наличия обстоятельств, которые не позволяют подрядчику приступить к работе либо её продолжить, подрядчик обязан приостановить работу, если он уже её начал.

В случае неисполнения такой обязанности подрядчик лишается права ссылаться на вышеуказанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком требований, связанных с исполнением обязательств по договору подряда.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что до окончания работ 20.03.2015 ответчик извещал истца о невозможности выполнения работ к сроку по тем причинам, которые теперь им приведены в суде в обоснование своих возражений, а также о продлении срока окончания работ, если договор был подписан 09.04.2015.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

Также правильно суд первой инстанции указал, что доказательств того, что истец препятствовал ответчику в выполнении работ по договору, запретил 20.05.2015 проведение работ, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, произведенной с учётом ограничения, определённого пунктом 15.3. договора, в отсутствие контррасчета со стороны ответчика, взыскал с него в полном объёме заявленную к взысканию неустойку.

Об уменьшении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не заявлено, что исключает возможность суду первой инстанции и апелляционному суду рассматривать вопрос о снижении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не запросил у истца документы, формы КС-2, КС-3 между истцом и ООО "РН-Юганскнефтегаз" за февраль-август 2015 года, форму КС-11, не сделал запроса в отдел строительства энергообъектов УОБ РН-Юганскнефтегаз о согласованных субподрядчиках на строительстве объекта и сводках о ходе строительства объекта, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку ответчиком не приведено никаких доводов, обосновывающих необходимость наличия этих документов при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

Более того, ответчик не привёл при этом доводов, указывающих о том, что он заявлял суду первой инстанции соответствующее ходатайство, в удовлетворении которого ему было отказано судом первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку подателем жалобы не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 07.09.2016 о предоставлении оригинала чека-ордера от 11.08.2016, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии поданной апелляционной жалобы требованиям статьи 260 АПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

В отсутствие оригинала чека-ордера суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии чека-ордера.

Поэтому суд посчитал необходимым взыскать с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При этом заявителю разъясняется, что он может заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 11.08.2016, после представления в суд его оригинала.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.07.2016 по делу N А75-13610/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 26" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева О.В. Зорина