Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 17АП-13658/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 октября 2016 г.

Дело N А50-13566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Пермавтодор"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2016 года

по делу N А50-13566/2016,

принятое судьей Трубиным Р.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТА-ПРОФ" (ОГРН 1155958081828, ИНН 5908068570)

к открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

о взыскании 196 800 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТА-ПРОФ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 196 800 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2016 года (резолютивная часть решения вынесена 09 августа 2016 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный по товарным накладным от 20.02.2016 N 190, от 20.02.2016 N 191, от 20.02.2016 N 192 в рамках договора поставки от 28.01.2016 N 37-16-РЭС товар в сумме 196 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 904 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Также указывает, что подтверждений того, что товар поставлен именно в рамках заключенного договора поставки от 28.01.2016 N 37-16-РЭС, со стороны истца не представлено.

Истец представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО ""АЛЬТА-ПРОФ" (истцом) и ОАО "Пермавтодор" (ответчиком) заключен договор поставки от 28.01.2016 N 37-16-РЭС, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить товарно-материальные ценности, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором (п. 1.1. договора).

В спецификации N 1 от 28.01.2016 к договору сторонами согласовано наименование, количество, цена товара, а также сроки поставки, условия оплаты товара.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что по товарным накладным от 20.02.2016 N 190, от 20.02.2016 N 191, от 20.02.2016 N192 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 196 800 руб. Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара, печать ответчика.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 13.04.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение трех банковских дней со дня получения настоящего уведомления (л.д. 9-10). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательства оплаты товара на сумму 196 800 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара на сумму 196 800 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 196 800 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы сопоставление договора поставки от 28.01.2016 N 37-16-РЭС, спецификации N 1, товарных накладных от 20.02.2016 N 190, от 20.02.2016 N 191, от 20.02.2016 N192 подтверждает поставку товара именно по договору от 28.01.2016 N 37-16-РЭС.

Кроме того, отсутствие ссылки в накладных на заключенный между сторонами договор, не свидетельствует об отсутствии поставки как таковой и не освобождает ответчика от оплаты полученного товара.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка, в связи с чем заявление истца должно быть оставлено без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно п. 8.2 договора поставки для сторон обязателен досудебный претензионный порядок разрешения споров. Претензия должна быть направлена в адрес второй стороны заказным письмом. Срок ответа на претензию - 15 дней с момента ее получения.

Соблюдая указанный порядок истец направил ответчику претензию от 13.04.2016 об уплате задолженности по договору поставки N 37-16-РЭС в сумме 196 800 руб. в течение трех банковских дней со дня получения уведомления. В претензии четко указано на условия рассматриваемого договора, размер задолженности (л.д. 9). Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 13.04.2016 (л.д. 10).

Истец обратился в суд с настоящим иском 09.06.2016, то есть выдержав 15-дневный срок, установленный договором для ответа на претензию.

Указанная претензия является доказательством соблюдения претензионного порядка со стороны истца, вопреки доводам апеллянта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения особенно на стадии апелляционного пересмотра.

Из материалов дела не усматривается намерение стороны урегулировать спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач данного правового механизма разрешения спора.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ответчика.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2016 года по делу N А50-13566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова