Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 04АП-3248/16

г. Чита

02 ноября 2016 г.

Дело N А19-1890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Дорожно-ремонтное строительное управление города Ангарска" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2016 (судья Апанасик С.В.) по делу N А19-1890/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление города Ангарска" (665813, г. Ангарск, квартал 88-й, 26, пом. 1, оф. 3, ИНН 3801123190, ОГРН 1133801000662)

к индивидуальному предпринимателю Кузьменковой Анне Владимировне (г. Иркутск, ИНН 381303788871, ОГРН 311385004100151)

о взыскании денежных средств, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (665800, г. Ангарск, квартал 123-й, д. 6),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление города Ангарска" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьменковой Анне Владимировне о взыскании 1089865,30 руб. неосновательного обогащения и 258427,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 04 августа 2016 года арбитражный суд требования истца удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 1089865,30 руб. неосновательного обогащения и 23899 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, указал, что с решением суда согласен.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба истца рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ООО "Благоустройство" (третье лицо по делу) платежным поручением N 14 от 27.03.2013 перечислило ответчику 1089865,30 руб. (далее - спорное перечисление), назначением платежа указав "оплата по договору субподряда 1-10/12 от 15.02.2012 г".

По договору уступки от 07.10.2015 ООО "Благоустройство" уступило ООО "Дорожно-ремонтное строительное управление города Ангарска" право требования денежных средств, необоснованно перечисленных ИП Кузьменкова Анна Владимировна платежным поручением N 14 от 27.03.2013 в сумме 1089865,30 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в объемах и на условиях, установленных договором между Цедентом и Цессионарием.

Заявляя требования, истец указал, что полученные по спорному платежу денежные средства являются на стороне ответчика неосновательным обогащением, от возврата которого ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 382, 384, 388, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный платеж является неосновательным обогащением на стороне ответчика, которым доказательства обратного не представлены. Право требования неосновательно полученных ответчиком денежных средств перешло к истцу по договору уступки от 07.10.2015. При этом указанным договором стороны не согласовали размер и условия перехода к цессионарию права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, такое право требования к ответчику к истцу не перешло.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции истцом не представлено.

В данном случае, как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции правильно применены статьи 384, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из буквального толкования договора цессии, его стороны существенным условием перехода от цедента к цессионарию права требования процентов за пользование чужими денежными средствами определили объем и условия такой уступки. При этом соглашение сторон по указанным условиям отсутствует, т.е. существенные условия договора сторонами не согласованы.

Следовательно, утверждение истца о том, что право требования спорных процентов перешло к нему в неограниченном объеме, противоречит указанным нормам материального права и условиям договора цессии.

По указанным мотивам и, исходя из содержания апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам правильными.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2016 года по делу N А19-1890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев