Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 01АП-6906/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

26 октября 2016 г.

Дело N А79-5235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Дмитриевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2016 по делу N А79-5235/2016, принятое судьей Яхатиной С.Ю. по иску администрации города Шумерля Чувашской Республики (ОГРН 1022103028837, ИНН 2125002448) к индивидуальному предпринимателю Прохорову Владимиру Дмитриевичу (ОГРНИП 304213836600083, ИНН 212500102398) о расторжении договора аренды и о взыскании 499 818 руб. 43 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация города Шумерля Чувашской Республики (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Прохорову Владимиру Дмитриевичу (далее - ИП Прохоров В.Д.) о расторжении договора аренды N 2158 от 23.11.2001, а также взыскании 499 818 руб. 43 коп., в том числе 184 190 руб. 83 коп. основного долга за период с 13.11.2012 по 30.04.2016, 315 627 руб. 60 коп. пени за период с 06.12.2012 по 20.05.2016.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания основного долга и требования о расторжении договора.

Решением от 27.07.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по требованиям о расторжении договора и взыскании основного долга, взыскал с ответчика в пользу истца 152 330 руб. 94 коп. пени за период с 02.06.2013 по 20.05.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Прохоров В.Д. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что суд недостаточно снизил изначально заявленную сумму неустойки. Считает, что размер пеней должен составлять 52 052 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией г. Шумерля (арендодателем) и ИП Прохоровым В.Д. (арендатором) заключен договор на аренду земли от 23.11.2001 N 2158, в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2010 N68, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 5022 кв.м для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В разделе V заключенного сторонами спора договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,3 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки ответчиком исполнения по внесению арендной платы в установленные договором сроки, суд первой инстанции справедливо констатировал, что требование истца о взыскании пени предъявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиями заключенной сторонами спора сделки.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания, руководствуясь принципом справедливости, установил возможность снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки до 152 330 руб. 94 коп.

Довод заявителя о необходимости дополнительного снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор аренды, в том числе с условиями уплаты пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ИП Прохорова В.Д., с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2016 по делу N А79-5235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова