Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 04АП-3522/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

03 ноября 2016 г.

Дело N А19-20696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион 38" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года по делу N А19-20696/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион 38" (ОГРН 1133850044316, ИНН 3811173673, 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская 249, оф. 401) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая 12, стр. 2), третье лицо: Сизов Денис Юрьевич о взыскании 790 069, 71 руб. (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Легион 38" обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 691 828 руб. 29 коп. страхового возмещения, 46 683 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 27.04.2016, 42 320 руб. убытков, из которых 40 020 руб. - оплата за составление дефектовки, 2 300 руб. - оплата услуг эвакуатора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств дела. Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что истец отказался от своих прав на автомобиль; в связи с тем, что истец отказался от своих прав на имущество, выплата страхового возмещения подлежит в полном объеме и без учета износа.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН 38" к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, по парковому договору N AI25622261-1 по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев (далее -договор) в связи см наступлением страхового случая было выплачено страховое возмещение 213 205 руб. 67 коп. по платежному поручению N 469531 от 29 июля 2015 года и 1 106 462 руб. 54 коп. по платежному поручению N 469515 от 29 июля 2015 года. Полагая, что ответчиком необоснованно выплачена сумма, которая меньше 2 050 000 руб., истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 6 августа 2010 года, страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (статья 65 Правил) после того, как страхователь снимет транспортное средств с учета и передаст его страхователю.

Поскольку условия ответчиком соблюдены и на момент ДТП амортизационный износ составил 692 506,85 руб., то путем вычитания его из страховой суммы 2 050 000 руб. и вычитания 38 503 руб. 50 коп. (повреждения, зафиксированные при урегулировании предыдущего страхового случая, статья 69 Правил), а также вычитания выплаченного страхового возмещения получается отсутствие задолженности.

В апелляционной жалобе истец ссылается на противоречие федеральному закону пункта 2 статьи 77 Правил страхования транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней отклоняются апелляционным судом как не влияющие на вынесенное решение.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора добровольного страхования самостоятельно согласовывают существенные условия договора имущественного страхования.

Договор N AI25622261-1 по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев заключен сторонами на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 6 августа 2010 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования и устанавливающих в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства определение размера страховой выплаты исходя из страховой суммы, установленной в договоре, за вычетом, в частности, амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования (пункт 2 статьи 77 Правил, т.1, л.д.160-на обороте).

Обратившись в Общество "ИНГОССТРАХ" за получением страховой услуги определенного в Правилах вида имущественного страхования и подписав договор, страхователь (истец) присоединился к изложенным в Правилах условиям страхования, действующим в отношении неопределенного круга страхователей ответчика, следовательно, и к условию, содержащемуся в пункте 2 статьи 77 Правил о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства даже в случае передачи его остатков в собственность страховщика.

Пункт 2 статьи 77 Правил не противоречит пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поскольку, исходя из характера страхования, подлежащее выплате на случай полной гибели имущества страховое возмещение будет соответствовать согласованной сторонами страховой сумме.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда РФ от 14 марта 2016 года N 309-ЭС16-310, от 18 июля 2016 года N 309-ЭС16-7463.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил электронную копию платежного поручения об оплате госпошлины, в связи с чем определением о принятии апелляционной жалобы к производству ему было предложено представить в апелляционный суд подлинник данного документа. Требование суда не исполнено.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Согласно пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из смысла вышеуказанных положений, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В данном случае заявитель жалобы представил в копии платежное поручение на оплату 3 000 руб. государственной пошлины. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что не подтверждена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года по делу N А19-20696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН 38" в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин