Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-48307/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2017 г. N Ф05-21158/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-127786/16-150-1122

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека Холдинг Рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-127786/16, принятое судьей Масловым С.В.

по иску ООО "НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ" (ОГРН 1037700012745, 142143, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ПОДОЛЬСКИЙ, СЕЛО ПОКРОВ, УЛИЦА СОСНОВАЯ, д. 1) к ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" (ОГРН 1097746341351, 109383, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЕСЧАНЫЙ КАРЬЕР, д. 3, СТР.1) о взыскании 10 607 249 руб. 47 коп. долга, 626 707 руб. 17 коп. неустойки, 165 032 руб. 90 коп. процентов по договору N 11.1/1113/12/09 от 01.12.2009 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тактаев И.А. по доверенности от 17.03.2016;

от ответчика - Константинова М.А. по доверенности от 01.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" о взыскании 10 607 249 руб. 47 коп. долга, 626 707 руб. 17 коп. неустойки, 165 032 руб. 90 коп. процентов по договору N 11.1/1113/12/09 от 01.12.2009 г.

Решением от 25 июля 2016 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал что истцом не представлено доказательств заказа ответчиком товаров к поставке, также истец не представил суду доказательства передачи товара уполномоченным лицам ответчика, наличия доверенностей, не доказан факт поставки товара в адрес покупателя, а также судом не принято во внимание что при оценке сделки на предмет ее исполнения должны учитываться все юридически значимые обстоятельства действия по исполнению обязательств стороной в соответствии со ст. 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации которые имеют существенное значение для выводов о доказанности или не доказанности исполнения обязательств сторонами по сделке.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Основным доводом апелляционной жалобы является отрицание Ответчиком факта поставки Товара. Указанный довод не основан на материалах дела, противоречит представленным по делу доказательствам.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если, они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Истец в исковом заявлении ссылался на факт поставки Товара по товарным накладным N 1117 от 05.11.2015 г., N 1218 от 17.11.2015 г., N1257 от 03.12.2015 г., N 1326 от 08.12.2015 г., N 1390 от 16.12.2015 г., которые представлены в качестве доказательств, подлинники указанных накладных обозревались судом первой инстанции в ходе судебного заседания.

В связи с этим суд первой инстанции абсолютно обоснованно пришел к выводу, что поскольку "Ответчиком факт поставки товара не оспорен, возражений по количеству и качеству полученного товара, доказательств оплаты не представлено, размер долга не оспорен, обстоятельства, исключающие обязательство оплатить товар не названы и не доказаны", то обстоятельство наличия долга в заявленной сумме считаются признанными Ответчиком в силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

Признание фактов является безотзывным актом и после принятия такого признания арбитражным судом признанные стороной факты не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу (п. 5 ст. 70 АПК РФ). Таким образом. Ответчик конклюдентными действиями в виде отсутствия возражений признал факт поставки Товара, размер долга и отсутствие обстоятельств, исключающих обязательство оплатить Товар. Признание фактов принято Арбитражным судом г. Москвы в судебном заседании и отражено в принятом решении.

Согласно п. 4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Соответственно довод апелляционной жалобы о не поставке Истцом Товара противоречит факту, признанному Ответчиком в порядке ст. 70 АПК РФ и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, не подлежит проверке

Оспаривая факт передачи Товара, Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что "товарные накладные, представленные Истцом в материалы дела подписаны не установленным лицом, отсутствует указание на основание подписания".

Между тем, указанные утверждения абсолютно не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат представленным доказательствам по делу.

Товарные накладные N 1117 от 05.11.2015 г., N 1218 от 17.11.2015 г., N1257 от 03.12.2015 г., N 1326 от 08.12.2015 г., N 1390 от 16.12.2015 г., представленные Истцом в качестве доказательств по делу, подписаны со стороны Ответчика начальником приемного отдела Хомяковой Т.И. по доверенности N 264 от 01.09.2015 г., приложена печать Ответчика.

Таким образом, товарные накладные подписаны установленным лицом, указано, на каком документе основаны полномочия указанного лица.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривает полномочия Хомяковой Т.И. на приемку Товара и действительность доверенности N 26 4 от 01.09.2015 г

Кроме того, полномочия Хомяковой Т.И. явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. Поскольку передача товара осуществлялась на складе Ответчика, то нахождение лица на указанном складе, действия по разгрузке Товара с транспортного средства на склад Ответчика свидетельствует о полномочиях лица на представление интересов Ответчика по получению и приемке Товара.

Более того. Ответчик неоднократно признавал товарные накладные, подписанные со стороны Ответчика указанным лицом - начальником приемного отдела Хомяковой Т.И. по доверенности N 264 от 01.09.2015 г.

Так, Товарная накладная N 1112 от 02.11.201 5 г. на поставку Товара общей стоимостью 468 600 руб. 00 коп., подписанная начальником приемного отдела Хомяковой Т.И. по доверенности N 264 от 01.09.2015 г., оплачена Ответчиком в полном объеме по платежному поручению N 2293 от 02.03.2016 г. (прилагаются). Товарная накладная N 1243 от 25.11.2015 на поставку Товара общей стоимостью 1 157 900 руб. 44 коп., подписанная начальником приемного отдела Хомяковой Т.И. по доверенности N 264 от 01.09.2015 г., оплачена Ответчиком в полном объеме по платежному поручению N 3132 от 28.03.2016 г.

Таким образом. Ответчик никогда не оспаривал действительность полномочий начальника приемного отдела Хомяковой Т.И., действительность доверенности N 264 от 01.09.2015 г., признавал действительными и оплачивал товарные накладные, подписанные указанным лицом. Таким образом, между Сторонами сложились отношения, согласно которым приемку Товара и подписание товаросопроводительных документов от имени Ответчика совершала начальник приемного отдела Хомяковой Т.И. по доверенности N 264 от 01.09.2015 г. и указанный порядок не оспаривался Ответчиком, соответствующие накладные оплачивались.

Ответчик в качестве довода апелляционной жалобы ссылается на то, что Истцом не представлены доверенности на лиц, подписавших товарные накладные со стороны Ответчика.

Между тем, такое требование не соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представления перед другими лицам.

Соответственно, по общему правилу доверенность выдается представителю и должна находиться у представителя. Третье лицо не обязано хранить подлинник или копию доверенности.

Законодательством РФ, регулирующим отношения по поставке и приемке товаров, также не предусмотрена обязанность поставщика получать при передаче Товара доверенность (подлинник или копию) от лица, выступающего со стороны покупателя и хранить указанную доверенность.

Договором также не предусмотрен особый порядок приемки Товара, в том числе обязанность поставщика получить от представителя покупателя доверенность (копию доверенности), обязанность поставщика хранить доверенность (копию доверенности).

Таким образом, Хомякова Т.И. при приемке Товара была обязана представить на обозрение доверенность N 246 от 01.09.2015 г. и свой паспорт. Указанные документы были представлены, обозревались при приемке-передаче Товара, о чем свидетельствует указание на товарных накладных, что Товар принят именно Хомяковой Т.И. - начальником приемного отдела и что действовала она именно на основании доверенности N 264 от 01.09.2015 г. Иное должно быть доказано Ответчиком.

Указанное свидетельствует об отсутствии обязанности Истца по истребованию от представителя Ответчика подлинников или копий доверенностей представителей Ответчика на приемку Товара и отсутствие обязанности по хранению указанных документов.

Следовательно, указанный довод апелляционной жалобы не основан на положениях действующего законодательства РФ.

Кроме того. Ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании Ответчиком задолженности по товарным накладным N 1117 от 05.11.2015 г., N 1218 от 17.11.2015 г., N1257 от 03.12.2015 г., N 1326 от 08.12.2015 г., N 1390 от 16.12.2015 г.

Так, согласно Акту сверки за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. (прилагается) обе стороны подтверждают задолженность по договору N 11.1/1113/12/09 от 01.12.2009 г., а также поставку Истцом Ответчику Товара по товарным накладным N 1117 от 05.11.2015 г. - на сумму 1 809 689 руб. 83 коп., N 1218 от 17.11.2015 г. - на сумму 218 288 руб. 40 коп., N1257 от 03.12.2015, - на сумму 5 315 877 руб. 67 коп., N 1326 от 08.12.2015 г. - на сумму 3 013 081 руб. 97 коп., N 1390 от 16.12.2015 г. - на сумму 250 311 руб. 60 коп.

Таким образом, факт поставки Товара по товарным накладным N 1117 от 05.11.2015 г., N 1218 от 17.11.2015 г., N1257 от 03.12.2015 г., N 1326 от 08.12.2015 г., N 1390 от 16.12.2015 г. доказан, возражения апелляционной жалобы не обоснованы, противоречат материалам дела,

представленным доказательствам, требованиям действующего законодательства РФ.

В качестве обоснования своих доводов о недоказанности факта поставки Товара Ответчик ссылается на судебную практику, сложившуюся по данной категории дел, при этом ссылаясь на постановления судов по делу N А40-141106/2015, делу N А41-57603/2015, делу N А41-103764/15, делу N А41-103759/15, делу N А41-18234/16.

Между тем, приведенные постановления не являются релевантными настоящему делу, обстоятельства дел, приведенных Ответчиком в обосновании своей позиции, разительно отличаются от обстоятельств рассматриваемого дела:

- в делах, приведенных Ответчиком, ответчики в судах первой инстанции возражали против удовлетворения требований Истца, оспаривали факт поставки товара, тогда как в настоящем деле Ответчик в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ признал факт поставки Товара, размер долга и отсутствие обстоятельств, исключающих обязательство оплатить Товар;

-в делах, приведенных Ответчиком, истцами по соответствующим делам не представлены подлинники товарных накладных, тогда как в настоящем деле Истец располагает подлинниками накладных, которые представлялись в суд;

- в делах, приведенных Ответчиком, в товаросопроводительных документах отсутствуют расшифровки подписей лиц, принявших товар, и не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени Ответчиков, тогда как в настоящем деле в товарных накладных четко указано, что Товар принят начальником приемного отдела Хомяковой Т.И. по доверенности N 264 от 01.09.2015 г.;

- в делах, приведенных Ответчиком, договором поставки специально оговорен порядок принятия товара, предусматривающий в обязательном порядке передачу поставщику доверенностей лиц, принимающих товар, тогда как в настоящем деле договором такой специальный порядок не предусмотрен, действует общий порядок.

Таким образом, приведенная Ответчиком судебная практика не подтверждает доводы Ответчика, а, напротив, свидетельствует об обоснованности и законности решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что не заказывал Товар, поставленный Истцом.

Однако данный довод противоречит доказательствам имеющимся в материалах дела (товар заказывался Ответчиком):

- заказ по товарной накладной N 1218 от 17.11.2015 г. согласован Сторонами путем выставления истцом счета на оплату N 505 от 17.11.2015 г. (прилагается), согласованного Ответчиком путем проставления штампа отдела поставок на счете и электронным письмом от 17.11.2015 г. от менеджера отдела закупок и товарораспределения Департамента по Товарной логистике Ответчика Ксенией Бравичевой, отправленным с адреса, принадлежащего к домену Ответчика Ksenia.Bravicheva@alliance-helthcare.ru; |

-заказ по товарной накладной N 1257 от 03.12.2015 г. согласован Сторонами путем выставления истцом счета на оплату N 534 от 03.12.2015 г. (прилагается), согласованного Ответчиком путем проставления штампа отдела поставок на счете и электронным письмом от 03.12.2015 г. от менеджера отдела закупок и товарораспределения Департамента по Товарной логистике Ответчика Ксенией Бравичевой, отправленным с адреса, принадлежащего к домену Ответчика Ksenia.Bravicheva(g),alliance-helthcare.ru;

Исп. Тактаев И.А. тел. +7 495 730 75 45 (доб. 181)

- заказ по товарной накладной N 1326 от 08.12.2015 г. согласован Сторонами путем выставления истцом счета на оплату N 546 от 08.12.2015 г. (прилагается), согласованного Ответчиком путем проставления штампа отдела поставок на счете и электронным письмом от 08.12.2015 г. от менеджера отдела закупок и товарораспределения Департамента по Товарной логистике Ответчика Ксенией Бравичевой, отправленным с адреса, принадлежащего к домену Ответчика Ksenia.Bravicheva(g),alliance-helthcare.ru:

- заказ по товарной накладной N 1390 от 16.12.2015 г. согласован Сторонами путем выставления истцом счета на оплату N 561 от 16.12.2015 г. (прилагается), согласованного Ответчиком путем проставления штампа отдела поставок на счете и электронным письмом от 16.12.2015 г. от менеджера отдела закупок и товарораспределения Департамента по Товарной логистике Ответчика Ксенией Бравичевой, отправленным с адреса, принадлежащего к домену Ответчика Ksenia.Bravichevafg)alliance-helthcare.ru

Сами по себе товарные накладные N 1117 от 05.11.2015 г., N 1218 от 17.11.2015 г., N1257 от 03.12.2015 г., N 1326 от 08.12.2015 г., N 1390 от 16.12.2015 г. содержат существенные условия договора купли-продажи, определяя наименование, ассортимент, количество поставляемого товара, его цену. Таким образом, подписав соответствующие товарные накладные Стороны определили предмет поставки

В соответствии с п. 1 ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поскольку покупатель не уведомил поставщика об отказе от товара, не принял товар на ответственное хранение, а принял товар по соответствующим товарным накладным, то Ответчик, в любом случае, согласился принять такой товар и обязан его оплачивать.

Ответчик заявляет о необоснованности взыскания неустойки в полном размере.

При этом Ответчик ссылается на то, что Ответчиком было заявлено о необходимости и обоснованности снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Указанное заявление Ответчика не соответствует действительности. Ответчик не заявлял о о необходимости снижения неустойки, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Поскольку Ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, то суд не вправе уменьшить неустойку.

Более того, расчет неустойки, представленной Истцом в исковом заявлении, Ответчиком не оспорен, а, следовательно в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается признанным Ответчиком. Признание размера неустойки принято Арбитражным судом г. Москвы в судебном заседании и отражено в принятом решении по делу.

Соответственно довод апелляционной жалобы о непоставке Истцом Товара противоречит факту, признанному Ответчиком в порядке ст. 70 АПК РФ и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, не подлежит проверке.

Кроме того, размер неустойки 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, является обычным в предпринимательской деятельности. Указанный размер определен п. 6.2 Договора.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не привел доказательств, почему указанный размер процентов является чрезмерным и влечет получение Истцом необоснованной выгоды. Вместе с тем, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии с выводами суда, сделанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 25.07. 2016 года.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-127786/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева