Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 08АП-11127/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

03 ноября 2016 г.

Дело N А70-7613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11127/2016) акционерного общества "Тюменские моторостроители" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2016 по делу N А70-7613/2016 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Тюменские моторостроители" к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления от 02.06.2016 N ЛАО1068 о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество "Тюменские моторостроители" (далее - заявитель, Общество, АО "Тюменские моторостроители") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Ленинского АО г. Тюмени (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 02.06.2016 N ЛАО1068 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2016 по делу N А70-7613/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение административным органом пункта 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку акт осмотра места совершения административного правонарушения был составлен в отсутствие представителя заявителя и без понятых, в связи с чем, по мнению Общества, решение суда первой инстанции основано на недопустимом доказательстве - акте осмотра от 11.05.2016.

Также, податель жалобы указывает на то, что такая форма выявления правонарушения, как объездные мероприятия, не предусмотрена Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства.

АО "Тюменские моторостроители" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1027200781541), его юридический адрес: г. Тюмень, Площадь Владимира Хуторянского; законный представитель - генеральный директор Говердовский А.Н.

Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 32575 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0000000:164, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября (л.д.21).

Ведущим инженером имущественного комплекса N 7 МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЛАО г. Тюмени" Николаевым Д.Н. 11.05.2016 в ходе осмотра названного земельного участка обнаружено, что Общество допустило засорение земельного участка крупногабаритным, бытовым и естественным мусором (ветки, бутылки, доски, тряпки и проч.).

Результаты осмотра зафиксированы актом обследования от 11.05.2016 N 48 и приложенными к нему фотографиями места совершения административного правонарушения.

По данному факту этим же должностным лицом Службы заказчика в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2016 N 48 по признакам статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией 02.06.2016 вынесено постановление N ЛАО1068, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. по факту нарушения пункта "в" части 1 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

01.08.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правила благоустройства устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории г. Тюмени и регламентируют деятельность Администрации г. Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории г. Тюмени, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов.

Согласно статье 23 Правил благоустройства контроль за выполнением названных правил осуществляется в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Правил благоустройства лица, виновные в нарушении данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.

В силу пункта "в" части 1 статьи 13 данных Правил на территории города Тюмени запрещается: допускать захламление, загрязнение, засорение предоставленной территории, прилегающей территории, территорий общего пользования.

В соответствии со статьей 3 Правил в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

Согласно части 3 статьи 19 указанных Правил юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов, договора содержать территории, здания, сооружения, объекты природного и природно-антропогенного происхождения, обязаны обеспечить устройство площадок для мусоросборников и оборудование их мусоросборниками для твердых бытовых отходов либо заключить договоры на пользование площадками для мусоросборников и мусоросборниками для твердых бытовых отходов.

При этом частью 9 статьи 20 Правил предусмотрено, что лица, указанные в части 3 статьи 19 настоящих Правил, обязаны: не допускать наличие несанкционированных свалок на предоставленной и прилегающей территории; не допускать наличие несанкционированных свалок в местах производства ремонтных, аварийных работ и работ по уборке территории.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество допустило засорение предоставленной под тепловую сеть территории по ул.50 лет Октября в г.Тюмени, крупногабаритным, бытовым и естественным мусором (ветки, бутылки, доски, тряпки и проч.).

Указанное обстоятельство подтверждается, актом обследования от 11.05.2016 N 48 с приложенными к нему фотографиями места совершения административного правонарушения, а также протоколом об административном правонарушении от 27.05.2016 N 48.

При этом доводы подателя жалобы о нарушении административным органом пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ, так как акт осмотра места совершения административного правонарушения был составлен в одностороннем порядке, в отсутствие заявителя и без понятых, судом апелляционной инстанции отклоняются, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, из смысла данной статьи предполагается, что если требуется обеспечение доступа на территорию юридического лица или индивидуального предпринимателя, то должен быть вызван представитель, а также понятые.

В конкретной ситуации обеспечение доступа на территорию Общества не требовалось, поскольку административный орган осматривал территорию засоренную крупногабаритным, бытовым и естественным мусором (ветки, бутылки, доски, тряпки целлофановые пакеты, мешки, коробки и др.).

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра места совершения административного правонарушения от 11.05.2016, с приложенными к нему фототаблицами, в присутствии двух свидетелей.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, которого одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, независимо от оснований и целей проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Акт проверки не является процессуальным документом, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для фиксации события выявленного правонарушения.

Довод заявителя о том, что такая форма выявления правонарушения, как объездные мероприятия, не предусмотрена Законом N 294-ФЗ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемом случае выявление нарушений Правил благоустройства не относится к числу видов муниципального контроля.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением является виновное противоправное действие (бездействие) лица.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в том числе, вины в его совершении.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Тюменские моторостроители" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2016 по делу N А70-7613/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова