Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-49924/16

Требование: о взыскании убытков в результате ДТП

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-129593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-129593/2016, принятое судьей Паршуковой О.Ю., в порядке упрощенного судопроизводства по иску ООО СК "Мегарусс-Д" (ОГРН 5147746330287) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Мегарусс-Д" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее- ответчик) о взыскании 12 113 руб. 47 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-129593/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить или оставить без рассмотрения.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что экспертное заключение на котором основаны исковые требования составлено не в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, после даты ДТП и без указания средней стоимости запчастей, материалов и нормо-часов, без указания формулы расчета износа ТС. Полагает, недоказанным истцом правомерность расчета восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа, соответственно не доказано право требования заявленного в иске к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля "Ford Focus", г/н А 722 СТ 199, принадлежащего Дьячковскому В.К., и автомобиля "Хендэ", г/н О 970 РЕ 197, принадлежащего Ли И.О., управлявшегося в момент ДТП Цой Т.Н.

Согласно административному материалу по дорожно-транспортному происшествию, ДТП произошло по вине ЛИ И.О. вследствие нарушения п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль "Ford Focus", г/н А 722 СТ 199, принадлежащий Дьячковскому В.К., на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК "Мегарусс-Д" (в настоящее время правопреемник - ООО "СК "Мегарусс-Д") от ущерба, угона, что подтверждается Договором страхования ТС N 5/1/574521/ПР/15 от 03.04.2015.

В соответствии с Договором страхования N 5/1/574521/ПР/15 от 03.04.2015, ООО "СК "Мегарусс-Д" организовало и оплатило восстановительный ремонт застрахованного ТС в зачет страхового возмещения в размере 85 358 руб. 18 коп.

Согласно Экспертному заключению N 00470/К//15/1 ООО "Экспертиза-НАМИ" от 17.03.2016, сумма с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 65 413 руб. 47 коп. Расчет составлен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" экспертом - оценщиком Тихоновым М.Н. за регистрационным номером в реестре М 982.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выплатой страхового возмещения, страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к. лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, реализуя право на возмещение убытков (исх. N 16/01/ОВС-45 от 27.01.2016) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 53 300 руб. 00 коп.

Истец, реализуя право на возмещение убытков (29.03.2016 исх. N 16/03-69) обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. Требование истца о доплате ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, недоплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 12 113 руб. 47 коп. (65 413 руб. 47 коп. - 53 300 руб. 00 коп.), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Учитывая то, что виновником в спорном ДТП признан владелец транспортного средства гражданская ответственность которого была застрахована Страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" после 01 октября 2014 года, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, верно установил, что предельный размер страхового возмещения не может превышать 400 000 руб., связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 12 113 руб. 47 коп., ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение, на котором основаны исковые требования, составлено не в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, после даты ДТП и без указания средней стоимости запчастей, материалов и нормо-часов, без указания формулы расчета износа ТС, подлежат отклонению, поскольку из водной части представленного истцом экспертного заключения от 17 марта 2016 года N 00470/К/15/1 следует, что эксперт руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П.

Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, значительно ниже стоимости восстановительного ремонта, которая была выплачена истцом, оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом правомерности расчета восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа, соответственно не доказанности право требования заявленного в настоящем деле к ответчику, документально не опровергнуто ответчиком и носят относительный, гипотетический характер, поскольку в состав суммы исковых требований входит величина ущерба с учетом износа, за минусом выплаты произведенной ответчиком.

Факт признания ДТП стиховым случаем, ответчиком подтверждается произведенной последним в досудебном порядке выплатой.

Оснований полагать, что истец злоупотребил своим правом и незаконно рассчитал исковые требования, у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая то, что расчет произведен истцом в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-129593/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова