Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 08АП-10286/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Омск

03 ноября 2016 г.

Дело N А70-5389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10286/2016) Закрытого акционерного общества "Корпорация Тюменьстрой"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2016 по делу N А70-5389/2016 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по заявлению ООО "НовоСтрой" (ОГРН 1137232042012, ИНН 7202250831);

к Судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г.Тюмени Жуковой С.С. к Управлению ФССП по Тюменской области (ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161)

о признании незаконным постановления от 6 апреля 2016 г. об окончании исполнительного производства N 15285/16/72005-ИП,

должник - Закрытое акционерное общество "Корпорация Тюменьстрой",

при участии в судебном заседании представителей:

от Закрытого акционерного общества "Корпорация Тюменьстрой" - Елтанец Александр Алексеевич (паспорт, по доверенности N 3 от 15.04.2016 сроком действия 1 год);

от Общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени Жуковой С.С. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления ФССП по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

ООО "НовоСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г.Тюмени Жуковой С.С. и Управлению ФССП по Тюменской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 6 апреля 2016 г. об окончании исполнительного производства N 15285/16/72005-ИП.

Должником по исполнительному производству является ЗАО "Корпорация Тюменьстрой".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2016 заявленные ООО "НовоСтрой" требования удовлетворены, постановление от 06 апреля 2016 г. об окончании исполнительного производства N 15285/16/72005-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени Жуковой С.С. признано незаконным и отменено.

Мотивируя решение, суд первой инстанции, ссылаясь на условия договора поставки строительных материалов, заключенного между заявителем и должником - ЗАО "Корпорация Тюменьстрой" (задолженность по которому стала причиной возбуждения исполнительного производства), а также положения статьи 313 ГК РФ, указал, что поскольку пунктом 8.2 спорного договора не предусмотрена возможность оплаты задолженности за должника третьим лицом без соответствующего разрешения другой стороны, то перечисленные Петровой Н.И. в счет погашения имеющейся у ЗАО "Корпорация Тюменьстрой" перед ООО "НовоСтрой" задолженности денежные средства не свидетельствуют об исполнении должником своего обязательства перед заявителем, следовательно в отсутствии доказательств погашения задолженности в полном объеме у судебного пристава- исполнителя отсутствовали основания для окончания спорного исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Корпорация Тюменьстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По утверждению апеллянта вышеизложенный вывод суда первой инстанции противоречит положениям статьи 313 ГК РФ, предусматривающим обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено на указанное третье лицо должником.

Также ЗАО "Корпорация Тюменьстрой" указало, что погашение задолженности в полном объеме подтверждается судебными актами по делу А70-2129/2016, которыми ООО "НовоСтрой" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Корпорация Тюменьстрой".

Указанные обстоятельства, в совокупности с установленным в рамках дела А70-2129/2016 фактом отсутствия задолженности ЗАО "Корпорация Тюменьстрой", по утверждению апеллянта свидетельствуют о правомерном вынесении оспариваемого постановления.

От Общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Также заявитель, оспаривая доводы апеллянта, указал, что судебные акты в рамках дела о банкротстве ЗАО "Корпорация Тюменьстрой" в силу положений статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Общество с ограниченной ответственностью "НовоСтрой", Управление ФССП по Тюменской области и судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г.Тюмени Жукова С.С. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Закрытого акционерного общества "Корпорация Тюменьстрой" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя апеллянта в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени, на основании исполнительного листа от 17.03.2016 г. ФС N 006777127, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-10307/2015, возбуждено исполнительное производство N 15285/16/72005-ИП, о взыскании задолженности с ЗАО "Корпорация Тюменьстрой" в пользу ООО "НовоСтрой" в размере 3 695 001,91 руб.

Так, в исполнительном документе содержалось требование об оплате ЗАО "Корпорация Тюменьстрой" задолженности в общем размере 3 695 001,91 руб.: 3 474 424,84 руб долго за неоплаченный товар, 127 368,07 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 40000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 53 209 руб. расходы на оплату государственной пошлины, согласно решению от 19.02.2016 г. Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10307/2015.

04.04.2016 г. на депозитный счет РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области в рамках исполнительного производства N 15285/16 /72005 поступили денежные средства в размере 1 157 145,09 руб. по платежному поручению от 01.04.2016 г. N 3, в связи с чем ответчиком вынесено постановление о распределении денежных средств на счет взыскателя. Платежным поручением от 06.04.2016 г. N 12436 ответчиком с депозитного счета Управления перечислены денежные средства в указанном размере в счет погашения задолженности.

04.04.2016 г. должником также представлено платежное поручение от 17.03.2016 г. N 1304, согласно которому Петровой Н.И. в адрес ООО "Новострой" была уплачена задолженность в размере 1 500 000 руб. по решению суда за материалы от 19.10.2015 г. по делу А70-10307/2015 г. за Корпорацию "Тюменьстрой". Судебным приставом-исполнителем было учтено представленное Обществом платежное поручение в счет погашения части задолженности по исполнительному производству.

06.04.2016 г. на депозитный счет РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области в рамках исполнительного производства N 15285/16/72005 поступили денежные средства в размере 1 037 856,82 руб. по платежному поручению от 06.04.2016 г. N 1, в связи с чем ответчиком вынесено постановление о распределении денежных средств на счет взыскателя. Платежным поручением от 28.04.2016 г. N 120249 ответчиком с депозитного счета Управления перечислены денежные средства в указанном размере в счет погашения задолженности.

06.04.2016 г. судебным приставом - исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 15285/16/72005, на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ).

Общество, полагая, что законных оснований для окончания исполнительного производства у пристава-исполнителя не имелось, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

27.06.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, а также отменяются установленные для должника ограничения (части 3 и 4 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Как уже указывалось выше, судебный пристав исполнитель, установив, что требование исполнительного документа полностью погашены, вынес оспариваемое постановление.

Суд первой инстанции, ознакомившись с представленными в материалы дела, счел возможным поддержать позицию ООО "НовоСтрой" о том, что судебным приставом- исполнителем в нарушении пункта 8.2 договора поставки (в рамках которого взыскана задолженность) и положения статьи 313 ГК РФ приняты денежные средства, поступившие от третьего лица Петровой Н.И., поскольку обязанность по оплате поставленного товара по условиям договора поставки третьим лицом не допустима.

Суд апелляционной инстанции, повторно ознакомившись с представленными в материалы дела документами, а также доводами сторон, полагает, что вышеизложенный вывод суда первой инстанции является неправомерным, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ в актуальной редакции, применяемой в настоящем случае, установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Условия допустимости платежа третьим лицом за должника в настоящей ситуации имеют место быть: ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства перед ООО "НовоСтрой", что последним не оспаривается.

Ссылка суда первой инстанции на п. 3 статьи 313 ГК РФ при этом не может быть принята во внимание, поскольку согласно данной норме кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Однако это ограничение распространяется на обязательства личного характера, в то время как договор N 35 от 01.11.2013 таких обязательств не порождает. По своей правовой природе - это договор купли-продажи (л.д. 32-39 т.1).

Предмет договора и иные условия не сформулированы с расчетом на значение для продавца личности покупателя (и наоборот). Обязательство по оплате поставленного товара, таким образом, не носит личный характер.

Учитывая изложенное, по верному указанию апеллянта, судебный пристав- исполнитель правомерно руководствовался правилами статьи 313 ГК РФ, допускающими исполнение просроченного денежного обязательства третьим лицом без специального возложения со стороны должника.

При этом, вопреки позиции заявителя и суда первой инстанции условия договора поставки, а именно п. 8.2, согласно которому ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без согласия другой стороны, следует оценивать следующим образом: стороны оговорили согласие контрагента как необходимое условие и предпосылка для совершения сделок, направленных на перемену лиц в договорном обязательстве (перевод долга, уступка права требования). Между тем, институт исполнения обязательства третьим лицом (статья 313 ГК РФ) не влечет изменения субъектного состава исходного обязательства. Стороны обязательства те же. Возложение исполнения обязательства на третье лицо замену стороны в обязательстве не влечет.

В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим необходимо обратить внимание и на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым одним из критериев для оценки действия стороны в качестве добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей, в том числе в получении необходимой информации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что погашение долга за ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" третьим лицом - Петровой Н.И. не противоречит ни пункту 1 статьи 313 ГК РФ, ни условиям договора поставки.

Таким образом, судебный пристав- исполнитель пришел к верному выводу, что перечисление Петровой Н.И. кредитору - ООО "НовоСтрой" денежных средств в счет погашения задолженности ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" перед ООО "НовоСтрой" свидетельствует об исполнении обязательства должника, а, следовательно, и о его прекращении в соответствии со статьей 408 ГК РФ.

Указанный вывод подтверждается и вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела А70-2129/2016, которыми ООО "НовоСтрой" отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "Корпорация Тюменьстрой" в связи с отсутствием у последнего задолженности перед заявителем (определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2016, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 15.09.2016).

При этом, вопреки доводам ООО "НовоСтрой" указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку установленные в рамках дела А70-2129/2016 обстоятельства в части отношений сторон в рамках договора поставки от 01.11.2013 N 35, в том числе и об отсутствии неисполненных денежных обязательств должника перед ООО "НовоСтрой" напрямую связаны с предметом рассматриваемого требования, касающегося взаимоотношений между ООО "НовоСтрой" и Службой судебных приставов в связи с оспариванием действий судебного пристава- исполнителя по завершению исполнительного производства в отношении ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой".

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесены заинтересованным лицом в соответствии с положениями законодательства и при наличии достаточных законных оснований.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих изложенный выше вывод, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из установленного выше, основания, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным постановления от 06.04.2016 отсутствуют, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта по делу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная ЗАО "Корпорация Тюменьстрой" государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Корпорация Тюменьстрой" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2016 по делу N А70-5389/2016 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных ООО "НовоСтрой" требований о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени Жуковой С.С. от 6 апреля 2016 г. об окончании исполнительного производства N 15285/16/72005-ИП отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Корпорация Тюменьстрой" (ИНН 7202077168, КПП 720301001) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 147 от 21.07.2016 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер