Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-47962/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-38550/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-38550/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Стародуб А.П. (116-340)

по иску ПАО "Росгосстрах"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 11 598, 76 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания указанной суммы с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок. Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением N 432-П от 19.09.2014 (далее - Единая методика). Расчет истца не соответствует порядку, утвержденному Правилами, утвержденными РСА.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей "Мерседес" (государственный регистрационный знак А371ХУ77) под управлением Коновой Т.В., и "Форд" (государственный регистрационный знак А247ВА777) под управлением Когай А.

Автомобилю "Форд" (государственный регистрационный знак А247ВА777) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 01.03.15г., постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.15г., актом осмотра транспортного средства.

ДТП произошло в связи с нарушением Коновой Т.В., пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 45 460, 32 руб.

Поскольку автомобиль "Форд" (государственный регистрационный знак А247ВА777), застрахован в ПАО "Росгосстрах" по договору 4000 N 4423785 от 05.03.2014), истец платежным поручением от 12.05.2015 года N 721 уплатил за ремонт по счету ООО "Дженсер техцентр 11" 45 460, 32 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ССС 0662765887.

Истцом в адрес ответчика в досудебном порядке было направлено претензионное письмо, которое было удовлетворено ответчиком частично в размере 33 861, 56 руб.

Так как претензия на разницу не уплаченного страхового возмещения (11 598, 76 руб.) не уплачена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику (ответчику) в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно представленным истцом акта осмотра транспортного средства от 03.03.2015, экспертного заключения (калькуляции) ремонтных работ от 05.11.2015, стоимость ремонта с учетом износа составила 45 460, 32 руб.

Поскольку ответчик частично оплатил ущерб в размере 33 861, 56 руб. то остаток не оплаченного ущерба, подлежащий взысканию, составляет 11 598, 76 руб.

Довод ответчика о неверном применении истцом методики расчета и неверного определения размера износа и стоимости работ и деталей судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расчет износа определяется в порядке и по методике, установленной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, в связи с чем, определение износа подлежащих замене комплектующих может производиться как экспертом самого страхователя, так и любым независимым экспертом, имеющим или не имеющим аттестацию и квалификацию эксперта - техника.

В данном случае оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом величины износа заменяемых деталей была проведена квалифицированным экспертом независимой экспертной организации, что не противоречит требованиям Закона об ОСАГО, который вправе самостоятельно определять, в том числе размер износа, при том, что отсутствие квалификации и аттестации ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности проведения истцом расчета подлежащего возмещению ущерба у суда не имеется.

Оценив с учетом требований статьи 71 АПК РФ содержание экспертного заключения, справку о ДТП, акт осмотра ТС, расчет размера материального ущерба истца, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и доказанности размера страхового возмещения, выплаченного истцом.

Оснований полагать, что оценка произведена с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П, не имеется.

Судом первой инстанции указано, что истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия.

Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истцом направлялась в адрес ответчика досудебная претензия на неоплаченную сумму возмещения, что подтверждается материалами дела (л.д. 65-66).

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-38550/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева