Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-48853/16

Требование: о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-204243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Организатор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-204243/15, принятое судьей М.В. Лариным,

по заявлению ООО "Организатор"

к МИФНС России N 45 по Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Кондакова В.В. по дов. от 02.12.2015;
от заинтересованного лица:	Грязнов Д.В. по дов. от 04.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Организатор" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.05.2015 N 12-19/113/2 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещении, отказано.

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать недействительным решения Инспекции полностью или в части; обязать восстановить нарушенные права в виде возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 5 751 182 руб.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Организатор" проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2014 года, представленной Заявителем в Инспекцию 17.10.2014, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 6 053 175 рубля.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 02.02.2015 N 12-18/2400/39 и вынесены решении N 12-19/56/1 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 06.05.2015 N 12-19/1172/82 об отказе в привлечении липа к ответственности и совершение налогового правонарушения и N 12-19/113/2 об отказе в возмещений суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которым Обществу решено возместить НДС в сумме 301 992 рубля, отказано в возмещении НДС в сумме 5 751 182 рубля.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что оспариваемое решение противоречит закону, в связи с тем, что в акте проверки указано, что проверка начата 17 октября 2014 года, закончена 19 января 2014 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что в тексте акта камеральной налоговой проверки N 12-18/2400/39 от 02.02.2015 допущена техническая ошибка (опечатка) в дате окончания проверки, поскольку согласно п. 2 ст. 88 ПК РФ срок камеральной налоговой проверки составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком декларации, факт подачи 17.10.2014 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года налогоплательщиком не оспаривается, акт проверки составлен в соответствии с и. 1 ст. 100 НК РФ в установленные сроки 02.02.2015.

Кроме того, налогоплательщиком поданы возражения на акт проверки N б/н, которые были рассмотрены и учтены инспекцией при вынесении решения, что отражено в оспариваемом решении.

Материалами дела установлено, что заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 5 751 182 рубля по услугам по сертификационным испытаниям установок по договору от 12.11.2007 N ММОБ-ЭН-845, заключенному Обществом с ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО" (далее - ФГУП "ЦЛАТИ по ЦФО").

Указанный вывод сделан Инспекцией в связи с приобретением услуг в рамках исполнения Контракта от 04.08.2004 N 215-ДЭПР, заключенного Обществом с Департаментом экономической политики и развития г. Москвы, согласно которому Общество является Заказчиком, выполняющим функции по организации выполнения работ по проектированию и строительству объекта, предусмотренного Контрактом, финансируемых за счет средств целевою бюджетного территориального дорожного фонда. При этом за выполнение функций заказчика и технического надзора Общество получает вознаграждение, являющееся налоговой базой для исчисления налогов. В отношении спорных расходов Заявитель выступает посредником и не приобретает прав на возмещение НДС по ним.

Выражая несогласие с указанным выводом Инспекции, Заявитель указывает на отсутствие оснований для применения в отношении спорных расходов положении п. 1 ст. 156 НК РФ для отказа Обществу в возмещении НДС так как налоговый орган неправомерно признал договор от 12.11.2007 N ММОБ-ЭН-845 с ФГУП "ЦЛАТИ по ЦФО", заключенным в рамках исполнения Контракта от 04.08.2004 N 215-ДЭПР.

По мнению Общества, договор с ФГУП "ЦЛАТИ по ЦФАО" был заключен во исполнение Постановления Правительства Москвы от 09.08.2005 N 588-ПП "Об аварийном отключении 24-26 мая 2005 года энергоснабжения в городе Москве и мерах совершенствования системы городского энергоснабжения". К техническому надзору данный договор не имел отношения, заключен самостоятельно, в рамках указанного Постановления Правительства города Москвы и указания Департамента топливно-энергетического хозяйства от 02.05.2007 N 1-23-365/7, согласованного с Департаментом экономической политики г. Москвы.

Также, по мнению Общества, Инспекцией не учтено, что Департамент строительства г. Москве (правопреемник Департамента экономической политики и развития г. Москвы) указал, что спорные работы выполнены вне рамок госконтракта и не будут оплачены за счет средств бюджета. Оплата выполненных ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО" работ произведена Обществом на основании решения Арбитражного суда г. Москвы. Возмещение расходов от Департамента строительства г. Москвы Заявитель не получил.

При этом Общество не оспаривает вывод Инспекции, что в отношении работ, проводимых в рамках Контракта от 04.08.2004 N 215-ДЭПР, Заявитель является посредником, и право на вычет при их осуществлении не приобретает.

Данное обстоятельство установлено Судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В частности, между Обществом и Департаментом экономической политики и развития г. Москвы (ДЭПР) (Инвестор) заключен Контракт от 04.08.2004 N 215-ДЭПР (далее - Контракт), на исполнение функций заказчика по организации выполнения работ по проектированию и строительству участка Краснопресненского проспекта от МКАД до проспекта Маршала Жукова и выполнение первоочередных проектных и строительно-монтажных работ участка Краснопресненского проспекта от МКАД до проспекта Маршала Жукова, производство подготовительных работ по трассе Серебряноборских тоннелей, строительство участка Краснопресненского проспекта от МКАД до проспекта Маршала Жукова.

В соответствии с условиями заключенного Государственного контракта ООО "Организатор" как Заказчик должен был заключить на себя договоры генерального подряда на проектирование и строительству Объекта, исполнять функции технического заказчика по строительству Объекта, а также осуществлять иные функции, предусмотренные строительным законодательством РФ и г. Москвы связанные со строительством Объекта, и вводом его в эксплуатацию, а Государственный заказчик (Инвестор) был обязан осуществлять своевременное финансирование строительства Объекта в порядке определенном п.3.1.1. и 3.3.20 Государственного контракта.

Инвестор поручает Заказчику проведение указанных работ и финансирует их за счет средств целевого бюджетного территориального дорожного фонда.

В соответствии с п.3.4.1 Государственного контракта стороны определили вознаграждение Заказчика, которое составило 1,3% от размера освоенных капитальных вложений. А согласно п.п.2.9, 2.10 Государственного контракта (в редакции дополнительного Соглашения N 7 от 14.08.2007) стороны определили, что оплата производится на основании письменного отчета Заказчика, который должен бытьрассмотрен Государственным заказчиком в течение 5 дней с момента представления и оплачен в течении 10 дней с момента утверждения.

Согласно общей смете и графику работ Заказчик должен был кроме прочего организовать работу по установке электроустановок вдоль автомагистрали от МКАД до Проспекта Маршала Жукова в количестве 49 объектов, с заключением договора подряда и техническим надзором за выполнением подрядчиком работ по установке электроустановок.

В рамках исполнения своих контрактных обязательств и в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 09.08.2005 N 588-ПП "Об аварийном отключении 24-26 мая 2005 года энергоснабжения в городе Москве и мерах совершенствования системы городского энергоснабжения", указанием Департамента топливно-энергетического хозяйства от 02.05.2007 N 1-23-365/7, согласованным с Департаментом экономической политики и развития города Москвы 10.08.2007 N ДПР/7-14082, и протоколом заседания от 17.10.2007 рабочей группы по контролю за вводом в эксплуатацию энергетических объектов автомагистрали от МКАД до проспекта Маршала Жукова, в том числе Северо-Западного тоннеля, между ООО "ОРГАНИЗАТОР" и ФГУ "ПЛАТИ по ЦФО" был заключен Договор от 12.11.2007 N ММОБ-ЭН-845 на сертификацию 49 объектов, стоимостью примерно 40 000 000 руб., первоначальный этап - 14 968 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 26.07.2012 по делу N А40-103376/2010 (Определением ВАС РФ от 21.12.2012 N ВАС-17088/12 отказано в передаче дела N А40-103376/2010-102-896 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления) также установил, что договор с ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО" заключен на основании гарантийного письма заказчика (N Э-10 45 от 18.10.2007) с приложением перечня объектов (всего 49 объектов), а также во исполнение Постановления Правительства Москвы от 09.08.2005 N 588-ПП "Об аварийном отключении 24 - 26 мая 2005 года энергоснабжения в городе Москве и мерах совершенствования системы городского энергоснабжения", указания Департамента топливно-энергетического хозяйства от 02.05.2007 N 1-23-365/7, согласованного с Департаментом экономической политики и развития города Москвы 10.08.2007 N ДПР/7-14082, согласно протоколу заседания от 17.10.2007 рабочей группы по контролю за вводом в эксплуатацию энергетических объектов автомагистрали от МКАД до проспекта Маршала Жукова, в том числе Северо-Западного тоннеля.

В порядке технической готовности объектов по сертификации испытаний на первом этапе работ по договору ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО" были выполнены сертификационные испытания электроустановок автомагистрали от МКАД до проспекта Маршала Жукова на 11 объектах на сумму 14 986 000 руб., в том числе НДС - 2 286 000 руб.

Из представленных в материалы дела акта о выполнении работ за декабрь 2007 г., платежного поручения N 1766 от 25.12.2007 следует, что заказчиком (ООО "Организатор") принята и оплачена работа на сумму 14 986 000 руб.

В обоснование исковых требований ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО" указывало на выполнение им работ еще на 17 объектах, не оплаченных Обществом, что послужило основанием для обращения ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО" в суд.

На выполненные ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО" к концу 2009 года работы на 17 объектах со стороны ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО" был оформлен акт о выполненных работах на сумму 37 702 192, 01 рубля.

Указанный акт направлен в адрес заказчика (ООО "Организатор") 21.12.2009, Обществом не был направлен мотивированный отказ от результатов работ, в связи с чем, в соответствии с п. 3.2 договора работа ФГУП "ЦЛАТИ по ЦФО" по 17 объектам была принята Обществом 28.12.2009 г., а соответственно, исходя из положений о ГК РФ о подряде, подлежит оплате.

На основании изложенного, суд удовлетворил требования ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО" о взыскании основного долга в размере 37 702 192,01 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.09 по 20.08.10 в размере 2 002 143, 50 рубля.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения дела N А40-102979/2015.

Так суд указал, что "на первом этапе по Договору ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО" были выполнены сертификационные испытания электроустановок автомагистрали на сумму 14 986 000,00 рублей. Данные работы выполнялись, в 2007 году были приняты истцом (ООО "Организатор"), представлены государственному заказчику (Департамент) и им оплачены".

Иными словами, судебными актами установлено, что затраты Общества на оплату услуг ФГУП "ЦЛАТИ по ЦФО", понесенные в рамках исполнения Контракта, подлежали возмещению Департаментом, и, более того установлен факт осуществления оплаты работ непосредственно Департаментом.

Согласно материалам дела, Общество обращалось к Департаменту строительства г. Москвы, выступавшему Инвестором по Контракту по вопросу оплаты оказанных ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО" услуг.

05.06.2012 с исх. N 6/207 Обществом в адрес ДЭПР Москвы представлен к оплате Акт приемки выполненных работ (услуг) на сумму 37 702 192,01 руб.

На указанное письмо Департамент строительства города Москвы возвратил несогласованные акты приемки работ в связи с превышением лимита финансирования на 2012 год.

В то же время, Общество в материалы настоящего дела представил письма Департамента N ДС-1357/11-52 от 08.06.2012 г. о том, что по состоянию на 01.01.2012 г. между ООО "Организатор" и Департаментом подписан акт сверки расчетов, согласно которому все подтвержденные первичными документами работы оплачены в полном объеме.

В ответ на повторное обращение Заявителя, Департамент строительства города Москвы в письмах от 09.04.2013 N ДС-11-1853/12-4 и от 19.04.2013 N ДС-1704/11-76 сообщил, что выполнение работ по испытанию электроустановок автодорожного тоннеля, пешеходных переходов и прочих сооружений, выполненные в 2008-2009 годах по заказу технического заказчика ООО "Организатор" в составе строительства объекта "Краснопресненская магистраль от МКАД до проспекта Маршала Жукова" государственным контрактом и проектно-сметной документацией не предусмотрено.

Указанным письмам Департамента также дана оценка в судебных актах по делу А40-102979/2015.

Суд установил, что в соответствии с условиями контракта данные работы должны быть согласованы с ответчиком. Истец (ООО "Организатор") знал о необходимости согласования работ, необходимых для исполнения контракта, но не предусмотренных им. Между тем, доказательств согласования спорных работ истцом (Заявителем) не представлено.

На основании чего суд пришел к выводу, что еще в 2012 г. Департамент обоснованно отказался от приемки и оплаты работ, поскольку спорные работы, не предусмотренные контрактом, но подлежащие выполнению, в установленном порядке не согласованы.

Более того, суд, признавая мотивы отказа в приемке работ обоснованными, дал оценку действиям Заявителя по неоднократному направлению на подписание и оплату спорных работ: "Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, действия истца фактически свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку работы не предъявлялись к сдаче- приемке своевременно, когда факт их выполнения, объем и качество могли быть объективно проверены. Работы предъявлены по истечении значительного времени после их выполнения. Получив отказ в приемке работ, истец предъявил их повторно через два года, что не предусмотрено законом. Предъявление работ при этом имело место после прекращения срока действия контракта. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что истцом фактически искусственно создавались основания для рассмотрения вопроса о приемке работ и обращения в суд с настоящим иском. Изложенное само по себе, с учетом ст. 10 ГК РФ, влечет отказ в защите прав".

На основании изложенного следует, что Обществу, ввиду не предъявления спорных работ своевременно (по факту их выполнения и составления акта выполненных работ ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО") к приемке и оплате Департаменту, отказано в удовлетворении иска.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания спорных работ, осуществленными Обществом вне рамок Контракта и не в качестве Заказчика.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" в целях применения положений главы 21 Кодекса во взаимоотношениях с инвестором застройщика (технического заказчика), не выполняющего одновременно функции подрядчика, надлежит квалифицировать в качестве посредника и применять к нему правила п.1 ст. 156 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 156 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции об отсутствии у Общества права на вычет по счету-фактуре, выставленному ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО", является обоснованным.

Кроме того, счет-фактура N 7663 от 31.12.2012 на работы по договору от 12.11.2007 N ММОБ-ЭН-845 на сумму 37 702 192,01 рубля выставлен ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО" Обществу после вынесения решения суда, НДС по нему в размере 5 751 181,83 рубля заявлен Обществом к вычету в 3 квартале 2014 года.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 168 Кодекса, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В пп. 1 п. 1 ст. 167 Кодекса указано, что для целей исчисления налога на добавленную стоимость момент определения налоговой базы определяется как одна из наиболее ранних дат: дата отгрузки товаров (работ, услуг); дата оплаты товара (работ, услуг).

В данном случае, в отношении налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы в силу п. 1 ст. 167 Кодекса является день отгрузки (день сдачи работ), так как дата отгрузки (сдачи работ) наступила ранее даты оплаты.

Таким образом, для исчисления НДС доходы и расходы будут признаваться на дату подписания акта.

Из анализа материалов дела следует, что спорная счет-фактура составлена 31.12.2012,, то есть через три года после приемки работ, а, кроме того вычет заявлен по истечении пяти лет (3 квартал 2014 года) с даты приемки спорных работ 28.12.2009.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и используемые для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога исчисленной по операциям, признаваемых объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трёх лет после окончания соответствующего налогового периода.

В пункте 2 статьи 173 НК РФ трёхлетний срок на предъявление декларации с указанием суммы НДС к возмещению из бюджета касается тех налоговых вычетов, право на предъявление которых при соблюдении всех условий предусмотренных статьями 169-172 НК РФ возникло у налогоплательщика в налоговом периоде, отстоящем от налогового периода, в котором соответствующие вычеты фактически предъявлены, более чем на три года, при этом не имеет значения, отражены вычеты в первичной или уточнённой декларации за соответствующий период, поскольку сравнению подлежит дата окончания налогового периода, в котором возникло право на применение вычета и дата представления налоговой декларации (первичной или уточнённой), в которой эти вычеты фактически заявлены.

Указанный вывод о пресекательном трехлетнем сроке на предъявление вычетов со дня окончания периода, в котором возникло право на их применение, соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10.

Таким образом, Обществом искусственно создана ситуация по необоснованному увеличению срока для предъявления НДС к вычету, и, учитывая дату представления декларации по НДС за 3 квартал 2014 г. - 17.10.2014 г., оснований для возмещения НДС из бюджета не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами Общества, поскольку судебными актами по делу N А40-103376/10- 102-896 и делу N А40-102979/15-117-812, представленными документами в материалы дела, в том числе государственным контрактом, перепиской с инвесторами, оплатой за счет инвестора первого этапа работ, установлено, что общество заключило и исполняло договор от 12.11.2007 N ММОБ-ЭН-845 с ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО" на сертификацию энергетических объектов в рамках обязательств по их установке и вводу в эксплуатацию по государственному контракту с ДЕПР, действий в качестве заказчика, то вне зависимости от оплаты за выполненный подрядчиком второй этап работ по сертификации за счет собственных средств, предъявленный подрядчиком по счету-фактуре от 31.12.2012 N 7663 НДС в размере 5 751 182 р., не подлежал принятию в состав вычетов на основании статей 156, 171 НК РФ и пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N33. - -.;

Доводы общества на самостоятельный характер работ, со ссылкой на судебные акты по делу N А40-102979/15-117-812, не приняты судом первой инстанции, поскольку в судебных актах по данному делу, а также в решении суда от 11.04.2011 по делу N А40- 103376/10-102-896 однозначно указано на связь работ по сертификации энергетических установок с обязательствами общества в качестве заказчика по контракту на монтаж и ввод в эксплуатацию этих установок.

При этом, отказ во взыскании спорной суммы с Департамента строительства г. Москвы (нового инвестора) вызван не отсутствием связи с контрактом, а злоупотреблением обществом правом в виде не предъявления в установленные сроки работ для согласования государственному заказчику, то есть виновных действиях самого налогоплательщика.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество неправомерно учло в составе налоговых вычетов за 3 квартал 2014 года сумму НДС предъявленную ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО" по счету-фактуре от 31.12.2012 N 7663 в размере 5 751 182 р., в связи с отсутствием основания для этого в виду нарушения положений статей 156, 171 НК РФ и пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 33, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 06.05.2015 N 12-19/113/2 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, является законным и обоснованным, а требование о возмещении НДС удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-204243/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Организатор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев