Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 08АП-10468/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

03 ноября 2016 г.

Дело N А70-3831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10468/2016) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2016 по делу N А70-3831/2016 (судья А. Н. Курындина), принятое по иску государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Аварийно-спасательное формирование "Ямальская военизированная противофонтанная часть" (ОГРН 1028900510121, ИНН 8901007729) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 2 335 410 руб. 66 коп.,

установил:

государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Аварийно-спасательное формирование "Ямальская военизированная противофонтанная часть" (далее - ГУП ЯНАО "АСФ ЯВПФЧ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", общество, ответчик) о взыскании 2 335 410 руб. 66 коп. стоимости работ, выполненных по договорам N 183-14/14 от 06.03.2014, N 428-13/13 от 29.08.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2016 по делу N А70-3831/2016 исковые требования предприятия удовлетворены полностью, распределены его расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО "Интегра-Бурение" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истцом в адрес ответчика исковое заявление направлено без приложений, указанных в нём. Предприятием не представлено доказательств передачи ответчику всех документов, а также отсутствует дата получения счёта-фактуры, следовательно, сроки расчётов ООО "Интегра-Бурение" не нарушены. Взыскиваемая истцом сумма задолженности в размере 2 335 410 руб. 66 коп. не соответствует данным бухгалтерского учёта общества. Судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойки. Истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора.

ГУП ЯНАО "АСФ ЯВПФЧ" в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договорах N 183-14/14 от 06.03.2014, N 428-13/13 от 29.08.2013, общая стоимость выполненных работ подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Довод подателя жалобы о том, что предприятием не представлено доказательств передачи ответчику всех документов, а также отсутствует дата получения счёта-фактуры, следовательно, сроки расчётов ООО "Интегра-Бурение" не нарушены, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

По условиям пункта 3.2 договора N 183-14/14 от 06.03.2014 оплата выполненных работы производится заказчиком (ООО "Интегра-Бурение") на основании акта о приёмке выполненных работ и надлежащим образом оформленного счёта-фактуры. Счёт-фактуру и акт выполненных работ заказчик получает у исполнителя не позднее 02 рабочего дня месяца, следующего за отчётным Указанные платежи производятся путём перечисления денежных средств заказчиком на расчётный счёт исполнителя не позднее 30 дней со дня получения счёта-фактуры.

В пункте 3.2 договора N 428/13/13 от 29.08.2013 согласованы аналогичные положения, только срок оплаты работ определён не ранее 30 дней, но не позже 90 дней со дня получения счёта-фактуры.

Истцом в материалы дела представлены акты приёмки выполненных работ (л.д. 15-24), подписанные со стороны ООО "Интегра-Бурение" директором филиала в г. Нижневартовске Томинец В.Н. и на них проставлены оттиски печати организации.

Основания считать, что ООО "Интегра-Бурение" вместе с актами выполненных работ не были представлены счета-фактуры, отсутствуют.

В пунктах 3.2 договоров предусмотрено, что заказчик получает у исполнителя одновременно акт выполненных работ и счёт-фактуру. Акты получены и подписаны, соответственно и счета-фактуры в те же даты, что проставлены в актах, переданы обществу. Доказательств того, что ООО "Интегра-Бурение" обращалось к предприятию с требованием предоставить названные документы, не имеется. Иные даты получения счетов-фактур, нежели указаны в них самих (л.д. 15-24 оборотная сторона), обществом не подтверждены. В любом случае, не исполнив свою обязанность по получению счёта-фактуры у исполнителя, заказчик не вправе ссылаться на указанное обстоятельство как на основание для неоплаты работ.

Утверждение подателя жалобы о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, несостоятельно.

Условиями пунктов 5.2 заключенных сторонами договоров предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается письмом ГУП ЯНАО "АСФ ЯВПФЧ" от 25.08.2015 N 2459, полученным ООО "Интегра-Бурение" 28.08.2015 (л.д. 27-29).

Оснований для оставления исковых требований без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, не имеется.

Довод общества о том, что взыскиваемая истцом сумма задолженности в размере 2 335 410 руб. 66 коп. не соответствует данным его бухгалтерского учёта, документально не подтверждён (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, поскольку выполнение работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты работ в размере 2 335 410 руб. 66 коп. не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ в указанном размере.

Направив в адрес ответчика исковое заявление без приложений, указанных в нём, истец не допустил нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 3 статьи 125 АПК РФ речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Следовательно, ООО "Интегра-Бурение", ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования ГУП ЯНАО "АСФ ЯВПФЧ", должно доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску, и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Оснований полагать, что у ООО "Интегра-Бурение" отсутствовали такие подписанные со стороны общества документы, приложенные к иску, как договоры N 183-14/14 от 06.03.2014, N 428-13/13 от 29.08.2013, акты приёмки выполненных работ и счета-фактуры, не имеется.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка его заявлению о применении статьи 333 ГК РФ, не оценивается судом апелляционной инстанции по существу, поскольку истец требования о привлечении общества к гражданского-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в рамках настоящего иска не предъявляет.

Следовательно, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2016 по делу N А70-3831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина