Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-50424/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-147362/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металл Делюкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40- 147362/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Кузиным М.М. по иску ООО "Металл Делюкс" (129128, Москва, Северянинскийпр-д, 11, стр. 1, комн. 3, ОГРН 1147748153244) к ООО "Гласстрейд" (129226, Москва, Сельскохозяйственная, 11, корп. 3, ОГРН 1037717001057) о взыскании задолженности за поставленный товар по Договору NКГЛ000005528 от 13.08.2015 г. в размере 200 429,04 руб., неустойки за период с 12.09.2015 г. по 10.06.2016 г. в размере 196 229,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 г. по 10.06.2016 г. в размере 12 183,83 руб.,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металл Делюкс" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гласстрейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по Договору N КГЛ000005528 от 13.08.2015 г. в размере 200 429,04 руб., неустойки за период с 12.09.2015 г. по 10.06.2016 г. в размере 196 229,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 г. по 10.06.2016 г. в размере 12 183,83 руб.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2015 года между ООО "Гласстрейд" и ООО "Металл Делюкс" заключен договор на поставку изделий из стекла N КГЛ000005528, в соответствии с которым Ответчик обязуется передать в собственность Истца Товар, а Истец принять и оплатить его, в порядке и сроки, установленные Договором. Ассортимент, количество и сроки передачи Товара Покупателю определяются в счете на оплату NКГЛ000005528 от 13 августа 2015 года, выставляемом Поставщиком на основании полученной от Покупателя заявки и технического задания, которые должны содержать тип, модель, марку, технические и/или иные существенные показатели требуемого Товара, а также значимые для Сторон условия поставки Товара. В соответствии с условиями Договора NКГЛ000005528 от 13 августа 2015 года, наименование, количество и комплектность, а также цена Товара считаются согласованными Сторонами Договора по факту выставления Поставщиком и оплаты Покупателем счета на оплату. Качество Товара должно соответствовать техническому заданию Покупателя, техническим условиям ТУ5921-001-59855389-12 и действующим стандартам. Отгрузка товара по условиям п.3.5. договора поставки производится путем выборки товара на складе.

Между Истцом и Ответчиком 4 сентября 2015 года заключен договор N КГЛ00006416 на оказание услуг по доставке товара в место нахождения конечного заказчика - физического лица. Во исполнение своих обязательств по Договорам N КГЛ000005528 от 13 августа 2015 года и N КГЛ00006416 от 4 сентября 2015 года Ответчик осуществил доставку партии Товара в согласованный Сторонами срок 11 сентября 2015 года. В момент приема-передачи Товара на объекте представитель ООО "Металл Делюкс" отказался осуществлять приемку Товара по причине "Стекла окрашены по цвету RAL, несоответствующему техническому заданию", что отражено в Акте об обнаружении недостатков от 11 сентября 2015 года. Для выяснения причин отказа от приемки Товара Ответчик пригласил представителя Истца для осуществления осмотра Товаров и его приемки на складе готовой продукции. Для осмотра и приемки Товаров явился представитель ООО "Металл Делюкс", что подтверждается Истцом в претензии. Приемка товара осуществлена не была в связи с тем, что, по мнению истца, ответчик нарушил установленные договором требования к товару. После проведения осмотра Товаров на складе готовой продукции Поставщика, Покупатель неоднократно обращался к Поставщику с заявками на просчет изделий из стекла (5 октября 2015 года, 16 октября 2015 года), никаких обращений по вопросу поставки товара по договору N КГЛ000005528 от 13 августа 2015 года в разумные сроки не поступало.

Обращение от Истца с претензией на качество Товара по Договору N КГЛ000005528 от 13 августа 2015 года поступило от Истца только 05 апреля 2016 года по акту приема-передачи документов, по истечении 202 дней с момента надлежащего уведомления о готовности товаров и их осмотре Истцом, что нарушает требование п.2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации о немедленном письменном уведомлении поставщика о недостатках товара. В ответ на претензию, ответчик направил в адрес истца письмо от 12.05.2016 г., в котором предлагал представителя истца явиться на осмотр товара. Также в адрес истца была направлена телеграмма о вызове на осмотр. Представитель истца на осмотр не явился. Согласно Акту осмотра N 22-05/16 от 26.05.2016 г. комиссия, участвовавшая в осмотре изделия, в составе представителей Ответчика, а также представителя производителя товара - ООО "Стекольная компания Астрал-Дизайн", заключила, что изделия из стекла 8 мм с покраской по каталогу "RAL" и обработкой, в количестве 24 штук изготовлены из бесцветного стекла марки Ml, имеют полированную кромку, закалены и окрашены алкидной эмалью по каталогу "RAL" в цвет RAL1001, что точно соответствует полученному от Покупателя техническому заданию. Для определения соответствия цвета производителем был выполнен эталонный выкрас образца бесцветного стекла 8 мм в соответствующий цвет по каталогу "RAL", который сравнивался с каталогом "RAL" и изделиями, изготовленными в соответствии с договором поставки N КГЛ000005528 от 13 августа 2015 года. При выполнении осмотра производилась фотографическая съемка, полученные снимки являются неотъемлемой частью Акта осмотра. Также данный эталонный образец был передан поставщику алкидной эмали для анализа и проверки цвета выкраса по каталогу. В ответ на запрос, полученный от производителя товара ООО "Стекольная компания Астрал-Дизайн", поставщик алкидной эмали ООО "Эко Нэйнтс" письменно подтвердил, что колеровка данной краски осуществлялась по палитре RAL, цвет RAL1001. Цвет образца соответствует палитре RAL1001, имеет чуть более светлый оттенок (незначительно), что допускается производителем. Со стороны не окрашиваемой поверхности цвет выглядит бежево- серо-зеленым, за счет влияния на цвет зеленоватости стекла. Исходным материалом, который был выбран Покупателем в рамках Договора КГЛ000005528 от 13 августа 2015 года, является бесцветное стекло марки Ml толщиной 8 мм, которое имеет свой естественный оттенок зеленого цвета.

Согласно Пункту 7.4. Договора поставки, применение того или иного вида и толщины стекла (зеркала) устанавливается Покупателем при проектировании конструкции с учетом действующих строительных и иных норм и правил, нагрузок и климатических условий, и, соответственно, ответственность за выбор толщины, цвета и марки несет Покупатель ООО "Металл Делюкс".

Согласно ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из материалов дела, можно сделать вывод, что ответчик неоднократно предупреждал истца о возможном изменении оттенка стекла при окрашивании. В счете на оплату N КГЛ000005528 от 13 августа 2015 года также указана информация о том, что производитель эмали предупреждает о незначительном отклонении цвета от эталона (пункт 4 табличной части, артикул ВР-РАЛ1). Технические условия ТУ5921-001-59855389-12, направленные Истцу одновременно со счетом и Договором поставки также содержат информацию о том, что производитель Эмали предупреждает о возможном незначительном отклонении опенка от цвета эталона, представленного в каталоге RAL. Качество конечной продукции зависит от качества исходного материала, толщины и марки стекла (п.п. 3.16.2, 3.16.3. Технических условий). Таким образом, Истец надлежащим образом был извещен перед заключением договора поставки о возможном изменении оттенка при окрашивании стекла. Возражений по данному условию договора поставки от Истца не поступало, дополнительных требований по точному подбору цвета не предъявлялось. Таким образом, ООО "Гласстрейд" выполнило свое обязательство перед ООО "Металл Делюкс" в полном объеме.

От Истца 22 июля 2016 года поступило уведомление о расторжении договора. В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

21 августа 2016 года Ответчиком направлено письмо в адрес истца с указанием на отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки. Так как Ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме и в установленные сроки, неоспоримых доказательств, подтверждающих наличие недостатков или ненадлежащего качества товара, Истцом не предоставлено, основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки Истцом отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что из представленных в материалы дела документов нельзя сделать вывод о ненадлежащем качестве товара, доказательств обратного истец не представил. Документально истец свои доводы не подтвердил.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований поскольку согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий. Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Требования истца к ответчику о взыскании неустойки за период с 12.09.2015 г. по 10.06.2016 г. в размере 196 229,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 г. по 10.06.2016 г. в размере 12 183,83 руб., судебных расходов в размере 45 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку являются акцессорными относительно первоначального требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, как не соответствующий материалам дела.

Мотивированной апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 п.1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-147362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова